10 писателей, которые изменили мир [ 137 ]

кто это, интересно, составлял?

Орхан Памук, Тони Моррисон, Салман Рушди...

мндя.

Осталось только говорящего ишака Багирова в этот список включить, а также Оксану Робски и Ксюшу Собчак.

Ну и Дарью Донцову, разумеется

"после нее мы больше не можем думать, что нельзя писать по 50 романов в год".

да уж, сам заголовок показывает что будет какой-то бред недалёкого журналюги.

ну так и есть.

Эко, Маркес... что они там изменили? не всё ли равно? главеное что они - это они.

Оруэлл, Хаксли, Воннегут безусловно не модны

феминистка с Сартром тоже.

До рвоты политкорректный список...

... при крайней спорности исходной посылки о возможности для писателя изменить мир.

да, что не включили Воннегута, Керуака, Фаулза и т.п. - это особенно смешно.

Хотя наверное, надо еще радоваться тому, что не включили Мураками и Коэльо.

Что особенно смешно, так это читать критиканские комментарии. Каждый имеет право на свою точку зрения, а если вы такие несогласные - предложите полноценный альтернативный вариант. Для меня лично чтение подобных списков - не самая плохая возможность с другой стороны посмотреть на знакомое или вовсе познакомиться с ранее не известным. Причем, что касается неизвестного, то если бы я здесь об этом не узнала, то вряд ли вообще когда-либо.

Александра Козлова:

Предлагаю альтернативный вариант.

1. Не обсуждать литературу на языках на которых она отсутствует как часть культурной традиции. Например на турецком.

2. Если брать немногие языки имеющие литературную традицию, обсуждать писателей имеющих отношение к литературе. А не странных дам вроде Моррисон которых никто не читал в родной Америке. Я нарошно спросил своего американского коллегу: он никогда о ней не слышал.

Не упомянули Хемингуея, Фолкнера или Апдайка. Не говоря уж о фантастическом стилисте Набокове. И из англичан Грина и Во. И где Пастернак, Бродский и Шолохов? В какой микроскоп видны упомянутая Моррисон, экзотический Памук и коммерческая королева бестселлеров про Поттера по сравнению с этими гигантами?

Александра Козлова:

По сути статьи, если выбирать 10 художников изменивших мир, обязательно надо не забыть "художника" с серией карикатур на пророка. Тож шуму много было. По остальным комментам: +1. Редкий случай массового единодушия.

"После Солженицына невозможно говорить о прогрессе, основанном на социалистических идеях".

"Александр Македонский, конечно, великий полководец... Но зачем же стулья ломать".

Я так понимаю, что эта статья не более чем прикольный пример самовыражения одного из банальных читателей, получивших доступ к изложению своих мыслей публично. Так что зачем это принимать всерьез?

Александре Козловой

Причем, что касается неизвестного, то если бы я здесь об этом не узнала, то вряд ли вообще когда-либо.

если так - то... а Вы уверены, что оно Вам вообще-то надо? Если кроме такого экзотического способа Вы бы об этом не узнали.

Я подозреваю, что Вы до сих пор не знаете, хорошо ли ловится рыбка-бананка. Ну и как это на Вас отразилось?

Классификация методов составления подобных рейтингов, интересна не менее самих рейтингов. Итак, можно выделить:

1. Списки, составленные на основании опроса общественного мнения (народные), отражают современное состояние массового сознания. Сформированы они в основном школьной программой по литературе и популярными экранизациями. “Народные” списки в той или иной мере навязаны опрашиваемым: иногда дается список-подсказка, из которого предлагают сделать выбор. К слову, “народные” списки, составленные анонимными экспертами и “утвержденные” анонимными выборщиками – это поле очевидных фальсификаций, и нет никакой гарантии, что участики не голосовали по несколько раз, набирая очки для “своих” никому не известных поэтов и писателей.

2. “Личные” списки. Главное их достоинство – в неанонимности автора, подразумевается также знание предмета. Но этот документ зачастую не может рассматриваться как предмет всеобщего интереса. Л.Н.Толстой с его “Кругом чтения” выглядит ограниченным и субъективным, навязывающим свою точку зрения на картину мира. Я уже не говорю об иных одиночках, осмеливающихся объять необъятное.

2.а. Групповые экспертные списки. При всех их достоинствах обнаруживается четкое влияние узкопрофессиональных критериев отбора, включения слишком специфической литературы желания показать профессиональную эрудицию или объективность (такое впечатление производит работа составителей американского справочника “Хорошее чтение” - “Good Reading”).

3. Сводные списки личных списков независимых экспертов. Время от времени нечто подобное проводится многими изданиями: известным людям предлагается написать свой список книг, оказавших самое большое влияние на них лично. Недостаток метода – в невозможности окончательно сформировать группу экспертов до степени достаточной репрезентативности.

Главное достоинство метода– сочетание массовости при одновременной неанонимности, ответственности и свободе рекомендатели. То есть он соединяет все достоинства первых трех. Преодолевается безответственность массового, дилетантизм индивидуального и сухость профессионального методов выработки рекомендаций. Хотя главный его недостаток – постоянная незавершенность.

Что вообще есть объективное представлению о влиятельной литературе? Горизонт, к которому можно только стремиться, но невозможно достичь.

p.s. Интересный список наиболее вредных книг от наших американских друзей: http://www.humanevents.com/article.php?id=7591

Д.А.Горишному

В хорошую компанию "Моя борьба" попала. Надо бы прочитать.

Судя по тому, что в списке - Кейнс, примерно ясно, что за публика за этот список голосовала.

В.В.Полянскому

Это понятно. Там вообще масса книг, заставляющих людей думать. Мне вот и интересно - раз в этот список МБ попала, значит, стоит прочитать.

Тит Никиевич Бородкин:

В хорошую компанию "Моя борьба" попала. Надо бы прочитать.

Браво :))))))))))

Бедные китайцы. Они не знают про кошмарный вред нанесенный им идеями Мао, и продолжают расти по 11% в год. А может это и есть главный вред от Мао?

У меня есть технический вопрос. Интересно, кто вообще из этих оценщиков читал "Капитал"? По-моему, тому кто его осилил, надо поставить при жизни памятник. Я таких не знаю. Или у них из цикла "не читал, но мнение имею"? Забавно, что при всем при этом там очень популярно пользоваться марксистской терминологией. Все повторяют слово "капитализм". Видимо, не подозревают что его изобрел зловредный Маркс.

Кстати. К вопросу о вреде марксизма. Я как-то купил подштанники в магазине "Маркс и Спенсер". Остался доволен.

Тит Никиевич Бородкин:

А какой не экзотический способ?

Дайте Ваш список книг и писателей , хороших и разных.

в списке Русского Репортёра - один русский!

Стоп. Кто издаёт этого Русского Репортёра? это переводной журнал из медиа-империи Мёрдока?

Авторы его на каком языке говорят, думают и пишут? в какой литературной традиции воспитаны?

Список - полная лажа, и к термину эксперт не имеет никакого отношения.

Мне статья понравилась. На мой взгляд, перечислены ниспровержители самых ходовых иллюзий и стереотипов. Ну, субъективно, ну и что? Список можно дополнять.

Борис Степанов:

Уровень действительно не Экспертовский.

Пока что журнал смахивает на "Все ясно". Этакое ненапряжное чтиво, без особого погружения в тему.

Книжный Голод
Тит Никиевич Бородкин:
А какой не экзотический способ?
Дайте Ваш список книг и писателей , хороших и разных.

Вам уже дали выше. Что касается английской литературы. Включая Набокова. Его тоже можете и по русски. Как прочтете, еще добавим.

Борис Степанов
Авторы его на каком языке говорят, думают и пишут? в какой литературной традиции воспитаны?

Как следует из статьи, ни на каком не думают. И ни к какой литературной традиции отношения не имеют. Есть такая профессия - журналист.

Браво!

Комментаторы - молодцы!

"Я Моррисон не читал, но скажу...", "Я нарошно спросил своего американского коллегу: он никогда о ней не слышал." (это вообще 5 баллов!!!)

А кого вы еще не читали из списка? Может Рушди? В общем единодушное признание своей литературной безграмотности!

Кстати - список не 10 лучших писателей, а нечто более конкретное.

Со своей стороны скажу - что Памука и Уэльбека в подобный список включил бы с некоторой натяжкой. (Кастанеду не читал вовсе - сказать в целом нечего).

Александра Козлова: Согласен. Уж больно едкие коментаторы...

критерий Деборы

Andrew Matveyev
Кстати - список не 10 лучших писателей, а нечто более конкретное.
Со своей стороны скажу - что Памука и Уэльбека в подобный список включил бы с некоторой натяжкой. (Кастанеду не читал вовсе - сказать в целом нечего).

Смелее натягивайте, Эндрю Матвейев: глупость не рвется.

Я действительно не читал Моррисон и Памука, но живу не первый год на этом свете, и у меня есть некоторое представление, кто/что наиболее сильно изменило этот мир. Так вот Памукой там и не пахнет.

Редакции РР и Вам следует знать, Эндрю, что любой наблюдаемый процесс имеет время релаксации. Как правило, оно пропорционально размеру объекта. Смешно думать, что недавно написанные книги Памука или Роулинг уже успели кардинально изменить огромный и инерционный земной МИР.

Именно поэтому цена данному рейтингу - пустота, ничто, информационный шум. А генерировать только информационный шум - самый большой позор для журналиста.

Впрочем, на журфаке этому не учат. Тут думать надо.

Прочитала. В шоке. Как и от большинства подобных рейтингов. Хотя когда увидела Маркеса на 1-м месте, подумала, что не все безнадежно. Потом увидела Тони Моррисон. Или как там ее. И поняла, что все безнадежно. Включение в список Кундеры окончательно добило. Автору осталось включить в список только Коэлью. И это стало бы верхом непрофессионализма. И венчать все это дело Дэном Брауном. Понятно, что у всех у нас свои вкусы. Но давайте различать, кого мы читаем - гениев или людей, которые элементарно не тянут даже на хороших стилистов. Это я о Кундера. Потому что даже автор "Гарри Поттера" как стилист и как детский писатель, безусловно сильнее. Ах, да Кастанеда - это вообще просто песня))) Разве он писатель?))) Скорее, эзотерик) Очень люблю Умберто Эко, но считаю, что он здесь неуместен. Любовь наших журналистов, страдающих совесткой фобией, к Солженицыну, не удивила, но вызвала в очередной раз приступ легкого раздражения. С Уэльбеком с натяжкой могу согласиться. "Элементарные частицы" - книга жесткая, но безусловно верная. Кстати, если есть Маркес, то где писатели такого же порядка - Борхес, Кортасар????

И где Ж.-П. Сартр?????? Незабвенный. Которого вспоминают не только профессиональные филологи, но и профессиональные политологи и философы. Я, предположим, от него не в восторге, но его на лекциях цитируют профессора политической философии. А это дорого стоит.

Наверное, я консервативная чересчур. Наверное, я как человек, прошедший академическую университетскую филологическую школу, не могу оценить Кундера, Баха (кстати, странно, что не включили))) и иже с ними. Честно скажу, не читала Моррисон, не читала индийца и турка. И не собираюсь. Обычно я не вступаю в полемику с людьми, которые считают КОэльлю выдающимся писателем. Скучно. Но когда вы составляете рейтинг, претендующий на экспертную оценку, а вместо этого получается просто что-то невразумительное, мне становится страшно. По крайней мере, надо было четко определить критерии.

коллективный ЕГЭ по всемирной литературе, географии и истории для редакции РР

Екатерина Иванова
а вместо этого получается просто что-то невразумительное, мне становится страшно. По крайней мере, надо было четко определить критерии.

Дык критерий очень прост!

Вот есть мир, в котором мы живем. А вот есть редакция РР, которая как умеет постигает наш мир.

И вот редакция поднатужилась, поразмыслила ... и выдала на-гора десятку писателей, которые наш мир сильнее других поменяли.

Из каких писателей сия редакция выбирала? Правильно! из тех, кого сумела осилить коллективным своим разумом. Какой тут Борхес??? ... и на том спасибо, что не Донцова с Брауном и Robski.

Екатерина и Борис!

А вы статью-то в принципе прочли? Или вам главнее показать, что вы сами не первый год живете на этом свете и способны на словоблудие?

Автор четко написал как минимум один критерий, который его персонально интересует: "Сразу после окончания Второй мировой войны людям стало казаться, что мир покоится на простых и разумных принципах. И глобальная политика, и социальные отношения опирались на идеи прогресса и позитивных изменений, веру в науку, просвещение, технику, готовность рационально объяснить любое явление. Но со второй половины 60−х этот мир стал постепенно разрушаться, и сегодня, 40 лет спустя, мы живем в немного другой реальности." Так что при чем тут, например, Сартр??? А Моррисон, все же прочтите - в Иностранке вышло 2 замечательные ее книги - не пожалете это точно.

И главное Мураками!

КАК МОЖНО было в этом списке забыть Мураками? Он же ВЫСОКЪ!!!

Теперь серьезно.

1. Явно все хвалящие статью никогда не читали ни Воннегута, ни Апдайка, не говоря уже о Генри Миллере и Фолкнере. Иначе бы не делали такие смешные заявления.

2. Составлять списки "книг которые перевернули мир" вообще невозможно, т.к. невозможно это оценить, разве что на основе широкого опроса разных людей из разных стран. Поэтому можно только говорить о "самых значительных писателях с точки зрения г-на NN". И то - нужно отдельно рассматривать иноязычных писателей, т.к. мало кто их читал без перевода и тем более мало кто понял.

Поэтому, извольте:

Самые значительные русские писатели 20 века (с моей точки зрения)

1. Алексей Толстой.

2. Михаил Шолохов.

рядом с ними поставить никого нельзя, поэтому, отдельным списком, назову прочих, мне симпатичных, тех, кого я читаю и перечитываю:

3. Владимир Богомолов.

4. Иван Шмелев.

5. Дмитрий Балашов.

6. Михаил Булгаков, никуда не денешься от него.

Они все разные, с разными способностями, не без огрехов, но все они новаторы и имеют свой особый стиль.

Валентин Распутин, Леонид Леонов, Виктор Астафьев, Владимир Солоухин и т.п. - это конечно симпатичные писатели, но... скоро их забудут, как Мельникова-Печерского какого-нибудь. Ничего нового они не сказали.

Платонов мне лично просто неприятен, поэтому не могу оценить. Что касается Пастернака, то писать прозу на русском языке он просто не умел. Как говорил Николай Гумилев по похожему случаю, "лучше бы он писал на идише. И тогда его бы гораздо интереснее было читать в переводе". Поэтому Пастернака, как и Бабеля, я исключу, а лучше вот вставлю "для политкорректности" Шолом-Алейхема.

Что касается иноязычных писателей в 20 веке, то прежде всего это наиболее значительные:

1. Хемингуэй

2. Генри Миллер

3. Маркес

4. Борхес

5. Кортасар

6. Фолкнер

7. Томас Манн

8. Генрих Манн

9. Кнут Гамсун

10. Фитцджеральд

11. Апдайк

12. Сэлинджер

13. Керуак

14. Ирвин Шоу

15. Альберто Моравиа

16. Ремарк

17. Фаулз

18. Акутагава

19. Стейнбек

20. Джек Лондон

21. Томас Пинчон

22. Курт Воннегут

и пожалуй пока хватит...

Андрею Матвееву

"Причем тут Сартр"

не расписывайтесь, пожалуйста, в своем дебилизме так явно.