Результаты говорят сами за себя [ 3 ]

Многие кредитные организации ориентируются на рейтинги финансовой надежности, присвоенные страховщику российскими или международными рейтинговыми агентствами. Но получение рейтинга — добровольное решение страховщика, а его отсутствие вовсе не является свидетельством финансовой неустойчивости.

Самое главно, что организации, которые выставляют рейтинг не несут рисков и юридической ответственности за правдивость выставленного рейтинга. Поэтому использование рейтингов должно быть запрещено.

Постановлением определено, что банк обязан принимать страховой полис (договор страхования) любой страховой организации, выбранной заемщиком, при условии, что она отвечает его требованиям.

Я правильно понимаю, что в данном случае банк выполняет функцию государтсва, т.е. подменяет лицензирование страховой компании? Зачем тогда страховым компаниям государство выдаёт лицензии?

Да нет проблем, если закон экономит бюджетные деньги, пользуйте его и дальше.

Только с какого перепуга чиновники применяют 94-ФЗ там, где он не применим в принципе? Например, если создается авторский учебник, для совершенно нового авторского учебного курса, по авторской методике. И как вы будете формулировать конкурсную заявку?

И поддержку малого предпринимательства (особенно инновационного) нужно вывести за рамки этого закона. А иначе ещё лет пятьдесят будете мечтать о росте экономики.

Апологетика 94-ФЗ меня всегда умиляла до слез. Причем восхищение главным образом демонстрируют сотрудники центральных аппаратов ФАСа и профильных министерств, которые имеют весьма смутные представления о том, как это происходит в принципе, но имеют свои суждения о том, как это должно происходить. Такого потрясающего, вопиющего незнания объекта управления надо еще поискать даже в современной России. Если с сотрудники региональных УФАСов, сидящих «на земле» еще можно о чем-то разговаривать на одном языке, то центральный аппарат живет в своей параллельной реальности. В это ситуации очень даже неплохо, что ФАС до последнего времени не озадачивался единообразием правоприменительной практики в сфере госзакупок. Просто замечательно, что в практику не внедряется бред от самовлюбленных мальчиков и девочек. Никаких ссылок на закон. «Мы так считаем», «у нас такая практика», бесконечные поиски экономического смысла. На простые вопросы: «Где это написано? Из чего Ваше просвещенное мнение вытекает? – ответа дождаться нельзя. Просьба сослаться на конкретную норму закона вызывает недоумение и праведный гнев. А ведь ФАС в сфере госзакупок - юрисдикционный орган, а не экспертная организация, ему положено применять нормы закона в надлежащей поцедуре, не более.

Это в антимонопольной сфере можно ссылаться практически на что угодно с умным видом - там формулировки закона резиновые. 94-ФЗ в этом смысле гораздо строже и вроде бы понятнее: ты или нарушил конкретную норму или нет. А уж пренебрежение центрального аппарата ФАСа всеми и всяческими процессуальными нормами просто зашкаливает. Они же сами не знают что они проводят: не то внеплановую проверку, не по рассмотрении жалобы не то предпроверочное изучение материала. Но с умным видом считают себя вправе всех поучать. Ну ладно, вы власть, имеете право. Ну так сформируйте свои гениальные выводы и доведите их до города и мира. Мы как-нибудь подстроимся под вашу ахинею. Ну систематизируйте же свои «позиции», издайте в виде, аналогичном постановлениям пленумов. Нарисуем, будем жить. Нет, этого мы сделать не можем, гораздо проще считать всех вокруг идиотами, которые не могут телепатически узнать про очередные измышления ФАСовцев по принципу догадайся, мол сама.

Теперь, собственно, по статье. Экономия при закупках может быть критерием чего угодно, но не эффективности системы. Эта экономия отражает заведомо завышенный уровень начальных цен - факт банальный и в экспертном сообществе самоочевидный. Тут нечем гордиться. Завысьте цену вдвое, дайте экономию 20%, остальное можно спокойно попилить. Кстати, это интересный вопрос, откуда в строительных работах берется экономия? Госэкспертиза она вообще для чего? Но это так, лирическое отступление.

По поводу квалификации участников. Дело не только в том, что квалификация ограничена 20-45% баллов. Подчиненные Артемьева волюнтаристки, без опоры на закон трактуют квалификацию так широко, что все критерии, не связанные с ценно, почти автоматом попадают под квалификацию свыше установленного уровня и запрещаются.

Конечно, для поставок товаров квалификация не важна, так ее там не было и до 94-ФЗ, но для строительных работ это важный критерий, почему квалификацию надо ограничивать какими-либо процентами. Понятно, коррупция, но коррупцию-то 94-ФЗ не поборол и даже не подвинул. Ну не мешает этот закон коррупционерам, несколько усложняет схемы, это правда, не более того. Но за это надо платить огромными накладными расходами по всей бюджетной сфере. Кто-нибудь посчитал, во сколько нам обходиться исполнение этого дивного закона, эти отделы госзаказа в органах и учреждениях, комиссии, обучение управлению государственными закупками?

И почему это заказчики принимают некачественный товар? Какой прелестный вопрос. Можно еще спросить, почему они не подают в суд на нерадивых строителей и не разрывают с ними контракты? Да потому что бюджетный год длиться 12 месяцев, и к декабрю надо все потратить, хоть ты тресни. А в одностороннем порядке разрывать контракты запрещено, ФАС же за этим следит ретиво. Остается суд. Ну будешь ты судиться, ну даже выиграешь, деньги то уже не освоены, они 1 января уже в федеральном бюджете у Кудрина, а руководитель, не освоивший средства, подвергается показательной порке. Конечно, Игорю Юрьевичу такие мелочи не интересны.

«Критикуя сложность закона, многие забывают, что в нем предусмотрен целый комплекс мер, который позволяет размещать заказ максимально результативно — найти наиболее выгодного поставщика и не бояться за его недобросовестность. Естественно, для этого необходимо уметь пользоваться предоставленными законом инструментами: потребовать экономическое обеспечение исполнения контракта, предусмотреть разумное авансирование и четкую поэтапную приемку.». Дивная цитата: запросите обеспечение, не давайте много авансов, принимайте работы поэтапно и будет вам счастье. Так ведь строительные работы принимаются и оплачиваются поэтапно, иначе просто не бывает, авансирование в разные годы либо запрещалось либо сильно ограничивалось, обеспечение тоже требуется почти повсеместно. Радио появилось, а счастья все нет…

Да и как найдешь поставщика, если на открытых аукционах побеждает кто угодно, дающий минимальную цену, а проблемы начинаются уже потом. Разве кто-то не знает, что сложно понять, что смена подрядчика во время строительства хуже пожара? Ну зачем аукционы в строительстве? Чтобы было рыночно? Так ведь теперь заказчики на все претензии пеняют на 94-ФЗ, и отчасти они правы. Раньше хоть можно было сказать: это ж твой строитель, мать-перемать, вот и следи за ним, а сейчас на любую претензию один ответ – не виноватые мы, он сам пришел.

И в довершение всего государственные корпорации и автономные учреждения создают под лозунгом освобождения наиболее значимых сфер от 94-ФЗ. Как в анекдоте: козла в виде 94-ФЗ мы уже купили, так давайте его продадим и возрадуемся мудрой государственной политике.