Улучшенные теории коммунизма и капитализма [ 17 ]

"Его занимал важный и лишь на первый взгляд тривиальный вопрос: почему вообще существуют более или менее крупные фирмы? Почему мы, ну или, во всяком случае, многие из нас, предпочитаем работать по найму вместо того, чтобы напрямую предлагать свои услуги и товары на рынке?"

1. Лично мне малопонятно, как можно с такой легкостью объяснить масштаб фирмы через объем транзакций. Поведенческая экономика ссылается-таки на многоаспектность эволюционной цепочки развития рынка (зависит масштаб от времени, от полит. фактора, от климато-географич., от ресурсной базы, от личностных аспектов и т.д.)

2. Вот здесь меня, мягко говоря, громом поразило - "предпочитаем". Ах было бы Уильямсону известно, что будь у нас у всех возможность (стартовый капитал хотя бы) - мы все уже стали б капиталистами-предпринимателями. Поведенческая экономика настаивает - "собачий найм" по меткому замечанию Й. Синитского, всего лишь вынужденная необходимость, если конечно не достигается баланс за счет удовлетворения категориального (самоактуализация типа).

"В начале 1970−х годов Оливер Уильямсон предложил объяснение, утверждая, что иерархическая организация преобладает на рынках до тех пор, пока она обеспечивает более дешевый способ разрешения конфликтов. Если два сотрудника не могут решить вопрос о распределении нагрузок и доходов, то их начальник имеет возможность разрешить этот конфликт в считаные секунды. В условиях рынка переговоры продолжались бы, пока стороны не договорятся. Затраты на «рыночный торг» при этом могут быть значительными, без гарантии, что окончательное соглашение будет устойчивым и не понадобятся новые переговоры."

Занятно. А как он думает они будут решать конфликт на рынке? Определять справедливую стоимость своего труда и соответствующие его характеристики?

"Более того, в последние десятилетия мы стали свидетелями как раз обратного движения — к аутсорсингу, то есть замене внутренних транзакций рыночными сделками. Стало быть, должны быть какие-то недостатки, связанные с иерархической организацией фирм. Общепринятая точка зрения состояла в том, что иерархическая организация слишком дорогостояща с точки зрения административно-управленческих затрат. Но, по Уильямсону, это неверная точка зрения, поскольку с развитием аутсорсинга административные процедуры не удешевляются. Главная же причина, считает Уильямсон, того, что иерархия в крупной фирме становится проблемой, — непродуктивное перераспределение доходов от нижних звеньев к высшим, к управляющим."

Вот это вообще "убило". Переход на вынос непрофилных бизнес-единиц и процессов с целью сокращения затрат - неверная точка зрения?!!!!!!!! Нормально! Я, как, практик аутсорсинговых схем "торжественно заявляю" что процедуры удешевляются в длинном периоде.

А последнее "курам на смех" - непродуктивное перераспределение от нижних звеньев к высшим, к управляющим. Ага, утрируем: топ-менеджмент и принципалы, которые страдают от поведенческих аномалий и эвристик (у институционалистов это оппортунистическое поведение, туда же спишем Х-неэффективность), такие "скупые рыцари Обломовы" решают перейти на "вынос" с целью не сохранить и перенаправить копейку-другую, а положить её себе в карман. Нормально! Новая форма "приватизации"!

И на десерт:

Крупные частные корпорации существуют до тех пор, пока они эффективны. Крупные корпорации могут, конечно, злоупотреблять своей властью для нежелательного политического лоббирования и неконкурентного поведения. Тем не менее, по мысли Уильямсона, целесообразно регулировать такое поведение не через ограничение размеров корпораций, а иными способами.

Первый тезис очевиден, как тот, что - трава зеленая, но зеленая ли она оттого, что мы её такой видим или зеленая по определению в независимости от нас. ТО же самое касается и эффективности - относительно чьего взгляда эффективны (собственников, инвесторов, государства, потребителей?).

А вот про иные способы история на этот раз умалчивает...

P.S. А если честно, спасибо автору за статью. Никак не мог понять, за что же им-таки дали премию. Теперь имею некое представление. Тода раба!

Дмитрий Владимирович Бураков

"Его занимал важный и лишь на первый взгляд тривиальный вопрос: почему вообще существуют более или менее крупные фирмы? Почему мы, ну или, во всяком случае, многие из нас, предпочитаем работать по найму вместо того, чтобы напрямую предлагать свои услуги и товары на рынке?"

1. Лично мне малопонятно, как можно с такой легкостью объяснить масштаб фирмы через объем транзакций. Поведенческая экономика ссылается-таки на многоаспектность эволюционной цепочки развития рынка (зависит масштаб от времени, от полит. фактора, от климато-географич., от ресурсной базы, от личностных аспектов и т.д.)

2. Вот здесь меня, мягко говоря, громом поразило - "предпочитаем". Ах было бы Уильямсону известно, что будь у нас у всех возможность (стартовый капитал хотя бы) - мы все уже стали б капиталистами-предпринимателями. Поведенческая экономика настаивает - "собачий найм" по меткому замечанию Й. Синитского, всего лишь вынужденная необходимость, если конечно не достигается баланс за счет удовлетворения категориального (самоактуализация типа).

"В начале 1970−х годов Оливер Уильямсон предложил объяснение, утверждая, что иерархическая организация преобладает на рынках до тех пор, пока она обеспечивает более дешевый способ разрешения конфликтов. Если два сотрудника не могут решить вопрос о распределении нагрузок и доходов, то их начальник имеет возможность разрешить этот конфликт в считаные секунды. В условиях рынка переговоры продолжались бы, пока стороны не договорятся. Затраты на «рыночный торг» при этом могут быть значительными, без гарантии, что окончательное соглашение будет устойчивым и не понадобятся новые переговоры."

Занятно. А как он думает они будут решать конфликт на рынке? Определять справедливую стоимость своего труда и соответствующие его характеристики?

"Более того, в последние десятилетия мы стали свидетелями как раз обратного движения — к аутсорсингу, то есть замене внутренних транзакций рыночными сделками. Стало быть, должны быть какие-то недостатки, связанные с иерархической организацией фирм. Общепринятая точка зрения состояла в том, что иерархическая организация слишком дорогостояща с точки зрения административно-управленческих затрат. Но, по Уильямсону, это неверная точка зрения, поскольку с развитием аутсорсинга административные процедуры не удешевляются. Главная же причина, считает Уильямсон, того, что иерархия в крупной фирме становится проблемой, — непродуктивное перераспределение доходов от нижних звеньев к высшим, к управляющим."

Вот это вообще "убило". Переход на вынос непрофилных бизнес-единиц и процессов с целью сокращения затрат - неверная точка зрения?!!!!!!!! Нормально! Я, как, практик аутсорсинговых схем "торжественно заявляю" что процедуры удешевляются в длинном периоде.

А последнее "курам на смех" - непродуктивное перераспределение от нижних звеньев к высшим, к управляющим. Ага, утрируем: топ-менеджмент и принципалы, которые страдают от поведенческих аномалий и эвристик (у институционалистов это оппортунистическое поведение, туда же спишем Х-неэффективность), такие "скупые рыцари Обломовы" решают перейти на "вынос" с целью не сохранить и перенаправить копейку-другую, а положить её себе в карман. Нормально! Новая форма "приватизации"!

И на десерт:

Крупные частные корпорации существуют до тех пор, пока они эффективны. Крупные корпорации могут, конечно, злоупотреблять своей властью для нежелательного политического лоббирования и неконкурентного поведения. Тем не менее, по мысли Уильямсона, целесообразно регулировать такое поведение не через ограничение размеров корпораций, а иными способами.

Первый тезис очевиден, как тот, что - трава зеленая, но зеленая ли она оттого, что мы её такой видим или зеленая по определению в независимости от нас. ТО же самое касается и эффективности - относительно чьего взгляда эффективны (собственников, инвесторов, государства, потребителей?).

А вот про иные способы история на этот раз умалчивает...

P.S. А если честно, спасибо автору за статью. Никак не мог понять, за что же им-таки дали премию. Теперь имею некое представление. Тода раба!

Дмитрий Владимирович Бураков

"Его занимал важный и лишь на первый взгляд тривиальный вопрос: почему вообще существуют более или менее крупные фирмы? Почему мы, ну или, во всяком случае, многие из нас, предпочитаем работать по найму вместо того, чтобы напрямую предлагать свои услуги и товары на рынке?"

1. Лично мне малопонятно, как можно с такой легкостью объяснить масштаб фирмы через объем транзакций. Поведенческая экономика ссылается-таки на многоаспектность эволюционной цепочки развития рынка (зависит масштаб от времени, от полит. фактора, от климато-географич., от ресурсной базы, от личностных аспектов и т.д.)

2. Вот здесь меня, мягко говоря, громом поразило - "предпочитаем". Ах было бы Уильямсону известно, что будь у нас у всех возможность (стартовый капитал хотя бы) - мы все уже стали б капиталистами-предпринимателями. Поведенческая экономика настаивает - "собачий найм" по меткому замечанию Й. Синитского, всего лишь вынужденная необходимость, если конечно не достигается баланс за счет удовлетворения категориального (самоактуализация типа).

"В условиях рынка переговоры продолжались бы, пока стороны не договорятся. Затраты на «рыночный торг» при этом могут быть значительными, без гарантии, что окончательное соглашение будет устойчивым и не понадобятся новые переговоры."

Занятно. А как он думает они будут решать конфликт на рынке? Определять справедливую стоимость своего труда и соответствующие его характеристики?

"Более того, в последние десятилетия мы стали свидетелями как раз обратного движения — к аутсорсингу,... Но, по Уильямсону, это неверная точка зрения, поскольку с развитием аутсорсинга административные процедуры не удешевляются. Главная же причина, считает Уильямсон, того, что иерархия в крупной фирме становится проблемой, — непродуктивное перераспределение доходов от нижних звеньев к высшим, к управляющим."

Вот это вообще "убило". Переход на вынос непрофилных бизнес-единиц и процессов с целью сокращения затрат - неверная точка зрения?!!!!!!!! Нормально! Я, как, практик аутсорсинговых схем "торжественно заявляю" что процедуры удешевляются в длинном периоде.

А последнее "курам на смех" - непродуктивное перераспределение от нижних звеньев к высшим, к управляющим. Ага, утрируем: топ-менеджмент и принципалы, которые страдают от поведенческих аномалий и эвристик (у институционалистов это оппортунистическое поведение, туда же спишем Х-неэффективность), такие "скупые рыцари Обломовы" решают перейти на "вынос" с целью не сохранить и перенаправить копейку-другую, а положить её себе в карман. Нормально! Новая форма "приватизации"!

И на десерт:

Крупные частные корпорации существуют до тех пор, пока они эффективны. Крупные корпорации могут, конечно, злоупотреблять своей властью для нежелательного политического лоббирования и неконкурентного поведения. Тем не менее, по мысли Уильямсона, целесообразно регулировать такое поведение не через ограничение размеров корпораций, а иными способами.

Первый тезис очевиден, как тот, что - трава зеленая, но зеленая ли она оттого, что мы её такой видим или зеленая по определению в независимости от нас. ТО же самое касается и эффективности - относительно чьего взгляда эффективны (собственников, инвесторов, государства, потребителей?).

А вот про иные способы история на этот раз умалчивает...

P.S. А если честно, спасибо автору за статью. Никак не мог понять, за что же им-таки дали премию. Теперь имею некое представление. Тода раба!

Дмитрий Владимирович Бураков:

Читайте то что написано, а не то что вы хотите прочесть

Конечно автор жжет - в последний раз такую чушь как в первых трех абзацах я слышал от выпускника экономического отделения ПТУ (ничем другим я не могу объяснить знание слов "эконометрика" и "эмпирический" при полном непонимании предмета).Да, перевод абзацев про работы лауреатов хромает на обе ноги (одна "трагедия общего" вместо "трагедии общин" чего стоит! - я валялся), но смысл передан более менее верно.

Про Уильямсона хорошо написал Константин Сонин:

Оливер Уильямсон - безусловный классик, который много лет считался претендентом на премию. Специфика Уильямсона состоит в том, что его работы (конца 60-х и 70-х), которые так ясно звучат в разъяснительном научном меморандуме Нобелевского комитета, были исходно написаны на языке, который очень существенно отличается от того, на котором говорят современные экономисты - и учёные, и студенты. Лекции Уильямсона и сейчас слушать очень трудно. Модель Сэнфорда Гроссмана и Оливера Харта в статье "The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration" куда более прозрачно и доступно излагает идеи Уильямсона, чем его собственные статьи и книги. (То же самое относится к серии статей Оливера Харта с Джоном Муром, в которой исследуются динамические последствия идей Уильямсона.)

Уильямсон больше всего известен моделью (конечно, у Уильямсон нет, Боже упаси, никаких формальных моделей) "границ фирмы". Вопрос - почему что-то производится внутри фирмы, а что-то - закупается или контрактуется вовне? - задал Рональд Коуз, Нобель-91, в 1937 году. И он же ответил - издержки на заключение контрактов, связанные прежде всего с асимметрией информации между участниками сделки, и издержки исполнения контрактов (связанные, например, с неопределённостью прав собственности.) Для Коуза, при всей прикладной направленности его работ, транзакционные издержки были чем-то вроде "неподвижной точки" непрерывного отображения - существование доказать легко, а предъявить явно трудно. (Знаменитая теорема Коуза в формулировке самого Коуза звучит примерно так: Если бы не было транзакционных издержек при заключении контрактов, мы бы не сталкивались с потерями эффективности. Поскольку, очевидно, вокруг много неэффективности, транзакционные издержки существуют.) Уильямсон первым указал на специфичность активов - гораздо более конкретную вещь - как на источник транзакционных издержек. Самый простой пример: фирма не станет вкладывать средства в обучение работника навыкам, которые пригодятся ему у конкурента, если не сможет подписать с ним кабальный контракт.

Про Остром написал Пол Ромер

http://chartercities.org/blog/72/skyhooks-versus-cranes-the-nobel-prize-for-elinor-ostrom

Мирослав, спасибо за ввод в историю вопроса. Поверьте, к Элинор Остром вопросов вообще не имею. Все ясно....ну более или менее....я просто, так скажем, не сторонник институционализма....и может так сталось, что вопросы, кои товарищ Уильямсон поднял просто для меня не столь...существенны.

и насчет читайте то, что написано, а не что хотите прочесть...да я читаю, что написано, но вот проблемка - читать-то можно по-разному....

И наконец два момента:

1.Вопрос - почему что-то производится внутри фирмы, а что-то - закупается или контрактуется вовне? Ответ: издержки на заключение контрактов, связанные прежде всего с асимметрией информации между участниками сделки, и издержки исполнения контрактов

Это помню еще со студенческой скамьи. Только вот и сегодня я до конца не уверен, что Коуз был прав.

Что-то закупается извне, потому что это: 1) дешевле, 2) качественней, 3) быстрей (влияет на оптимизацию временных затрат) - святая экономическая троица (подчеркните нужное). Но уж никак простите не размытой пучок прав собственности, ассиметрия (не всегда и не везде, если только всякие рынки лимонов Акерлофа) и прочее.

2. Уильямсон первым указал на специфичность активов - гораздо более конкретную вещь - как на источник транзакционных издержек. Самый простой пример: фирма не станет вкладывать средства в обучение работника навыкам, которые пригодятся ему у конкурента, если не сможет подписать с ним кабальный контракт.

Так, пардон, ну кабальный контракт ваще заключить тяжело (если вообще возможно, в чем я быть может наивно сомневаюсь). И в конце концов отправляют же работников на повышение квалификации, доп. обучение за счет средств коммерческой структуры. И де факто учат тому, что может понадобиться у конкурентов. Хотя если честно, конкурентам важнее инсайдерская информация, а не то, что ты умеешь или не умеешь))). Практика есть. Поэтому фирма-таки будет вкладывать гроши в персонал. (Ну не все конечно, и не всегда))))))

С уважением,

Дмитрий.

Все эти теории коммунизма и капитализма не более чем доктрины соответствующих групп давления. Чистой науки мало а идеологии много. Поэтому ни один экономист не сможет дать ясного ответа на существующие вопросы. Экономике как науке еще только предстоит отчистится от всей этой ереси и стать чистой наукой. Вот тогда многие вещи ....если снять налет ненаучности... станут понятными...

Сегодня экономика это что-то типа медицины в Средние века, когда доктора глубокомысленно рассуждали о гармонии 4 жидкостей в организме, о дурной мокроте и пр.

Дмитрий Владимирович Бураков:

Про внимательность я говорил имея ввиду этот ваш абзац

Дмитрий Владимирович Бураков:
"Более того, в последние десятилетия мы стали свидетелями как раз обратного движения — к аутсорсингу,... Но, по Уильямсону, это неверная точка зрения, поскольку с развитием аутсорсинга административные процедуры не удешевляются. Главная же причина, считает Уильямсон, того, что иерархия в крупной фирме становится проблемой, — непродуктивное перераспределение доходов от нижних звеньев к высшим, к управляющим."
Вот это вообще "убило". Переход на вынос непрофилных бизнес-единиц и процессов с целью сокращения затрат - неверная точка зрения?!!!!!!!! Нормально! Я, как, практик аутсорсинговых схем "торжественно заявляю" что процедуры удешевляются в длинном периоде.

аутсорсинг удешевляет цену собственно услуги. НО! административные издержки по управлению аутсорсинговым процессом растут. общая выгод может быть положительной, но с точки зрения административных расходов это менее эффективно.

но это еще к предыдущему посту, чтобы было понятно, что я имею ввиду.

теперь про тезисы.

вас не смущает что 1) дешевле и 3)быстрей есть следствие спецификации прав собственности? Почему в одном случае успешное предприятие не мыслится без вертикальной интеграции (как скажем алюминиевые производства от глины до деталек), а другие работают как сборочные производства (скажем пошив коллекции - ткани заказывают у одного поставщика, переправляют их в китай для пошива, оформление и рюшечки у дизайнерской конторы)? как раз в силу того что одно производство выгодней держать как независимое в силу простоты заключения контрактов и отсутствия индиосикратических инвестиций, а другое важно привязать, так как в силу неполноты информации о поставщике можно получить сильно не то что надо.

Второй тезис

Самый простой не значит самый правильный :)

Нам чаще приводили пример с инвестицией в технологию, которую затем использует контрагент. И инвестировать, зная что контрагент потом может кинуть обычно никто не хочет.

Что касается про инвестиции и кабальный контракт, то мне например приходит на ум практика сложившаяся в последнее десятилетие, когда предприятие оплачивает молодым людям учебу в вузе с обязательством потом отработать столько лет на этом предприятии

зы

опять тролли набежали. Сколько раз повторять, что если вы в чем то ни бельмеса, это не значит, что это не наука.

Мирослав,

давайте жить дружно)))

аутсорсинг удешевляет цену собственно услуги. НО! административные издержки по управлению аутсорсинговым процессом растут. общая выгод может быть положительной, но с точки зрения административных расходов это менее эффективно.

Так, стоп. Если мы "вынос" используем - значит эффективно, в общем смысле термина эффективность. А какая там позиция административных и прочих издержек, растут ли они в долгом периоде или нет - это уже другой момент. В общей эффективности бизнес-структуры - это эффективно. Доказано. Факт. Это раз.

вас не смущает что 1) дешевле и 3)быстрей есть следствие спецификации прав собственности (СПС)?

Абсолютно не смущает. Потому что эта их СПС не пойми что (контракт контрактом). Для поведенческой экономики качество, цена, время и поведенческий аспект - 4 категории и никакого обобщения между ними делать не стоит.

Насчет вертикальной интеграции и сборочных производств.

Мирослав!

Да не простота заключения контрактов или ассиметрия информации решает - это все бред. Вы бизнесом занимаетесь? Я вот занимаюсь - и мне важней всего ни какие-то там контракты - контракты заключаются везде и всегда и проще это вряд ли может быть - ток если через подставное плечо или серой схемой (налом).

В итоге мне легче структуру бизнеса сделать так, как будет прибыльней. Но ВНИМАНИЕ - прибыльность не определяется простотой/сложностью заключения контрактов. Если в договоре все четко прописано, то и ясность в исполнении будет. А насчет ассиметрии - надо в первую очередь иметь надежных партнеров и все тип-топ.

И наконец, Мирослав...

Что касается про инвестиции и кабальный контракт, то мне например приходит на ум практика сложившаяся в последнее десятилетие, когда предприятие оплачивает молодым людям учебу в вузе с обязательством потом отработать столько лет на этом предприятии

Я такого че-та не знаю у нас в незалежной России. Все идут, все учатся, пытаются по протекции устроится на работу, не берут - кризис -сидим на печи, жуем пирожок))

Это у Вас откуда такая инфа?))

А и последнее....индиосикратические инвестиции это что??? даже яндекс не знает)))

сорри, опечатка - идиосинкратические конечно же

http://www.elective.ru/arts/eko01-k0252-p14752.phtml

а что про оплату учебы специалистам - так это сколько угодно - у меня например два одноклассника так в МИФИ отучились а потом вернулись в город тянуть лямку на РФЯЦ-ВНИИТФ.

Северсталь я слышал каким то геологам-металлургам оплачивала учебу, ходорковский до посадки (в смысле ЮКОС) этим занимался

Вы подходите с точки зрения практики. Вот есть ресурс, из него делаем товар, его продаем. А наука изучает, почему вы купили ресурс, а не месторождение, и товар продали оптовику, а не через собственную сеть. Вот и вся разница.

по поводу аутсорсинга - где то когда то в рамках курса менеджмента нам говорили что на предприятии можно выделять узлы прибыльность - некие компактные организационные или производственные цепочки которые представляют единый комплекс с точки зрения генерации прибыли. Так вот если мы какую то функцию (комплекс) передаем на аутсорсинг, то генерация прибыли от этой функции повышается, но в узле административного управления эта операция вызывает рост издержек. В целом для фирмы это эффективней (не долгосрочно а сейчас). Но в том то и цель анализа явных и неявных контрактов чтобы выделять и обсчитывать причины и последствия операций а то скажем выделят такси в отдельную услугу, зато потом заколебешься акционерам объяснять что это нужные фирме расходы.:)

Федосов Федор

Все эти теории коммунизма и капитализма не более чем доктрины соответствующих групп давления. Чистой науки мало а идеологии много. Поэтому ни один экономист не сможет дать ясного ответа на существующие вопросы. Экономике как науке еще только предстоит отчистится от всей этой ереси и стать чистой наукой. Вот тогда многие вещи ....если снять налет ненаучности... станут понятными...

Дело в том, что подходить к этому вопросу с точки зрения науки - страшно.

Вот во времена СССР никто не смел применить идеи В.И. Ленина к самой советской стране. Результат имеем до сих пор.

Тогда боялись оргвыводов и расстрела, сейчас - того, что конкретный чинуша победнеет...

Дмитрий Владимирович Бураков

Насчет практики узрел истину, благодарствую (я просто говорил про экономическую отрасль, не уточнил))

Вы подходите с точки зрения практики. Вот есть ресурс, из него делаем товар, его продаем. А наука изучает, почему вы купили ресурс, а не месторождение, и товар продали оптовику, а не через собственную сеть. Вот и вся разница.

Позвольте, а разве наука не должна отражать практику с той позиции, с какой действуют сами практики. Вот поведенческий подход это отражает. Почему покупаем одни акции, а не другие; почему ожидаем повышения платежеспособного спроса, а не понижения, почему не берем в расчет негативные исходы, вероятность наступления которых не определена абсолютно - причем мотив берется из психического...соответственно чист и очевиден, как слезы младенца. Институционалисты, по мне лично, выдумали новый вид формализма, т.е. до сути того, почему так, а не иначе не добрались. Ну как теория игр и равновесие Нэша, например.

Так вот если мы какую то функцию (комплекс) передаем на аутсорсинг, то генерация прибыли от этой функции повышается, но в узле административного управления эта операция вызывает рост издержек.

Мирослав, объясните в чем рост издержек?

вот в частности кадровый аутсорсинг....(читайте раздел управление персоналом)...

http://www.outsourcing.ru/content/rus/199/1991-article.asp

Автор свято верит, что Истина хранится именно в Нобелевском комитете.

Я награжденных работ не читал, но они в данном пересказе очень похожи на открытие четырехлетнего сына одного писателя "оказывается, у лошади нет рогов!". Писателя это очень умилило.

Был такой Чаянов. В начале прошлого века он всё это написал. Причем гораздо предметней. Дал даже формулу определения оптимального размера сельхозпредприятия.

Был Акофф, несколько позже. Тот замечательно писал про устройство организаций.

Ну, ладно, у этих хренов свои заморочки, они друг друга в гении и в бездарности производят. Но как можно их дурости столь бездумно повторять, да еще с придыханием!

С алхимией разобрались, на очереди экономика?

Сергей Сергеич

Сегодня экономика это что-то типа медицины в Средние века, когда доктора глубокомысленно рассуждали о гармонии 4 жидкостей в организме, о дурной мокроте и пр.

Алхимики искали философский камень. Чтобы из говна золото делать. Но потом их всех перевешали. Как-то оказалось, что без алхимиков золото проще добывать. Гораздо эффективней и дешевле. Сдается мне, что очередь за экономистами. Поскольку они далеко переплюнули алхимиков, причем в обратную сторону. Научились любое золото превращать в говно, сколько ни дай. Но никак не наоборот...

Никита А. Ольхов
... да еще с придыханием!

Да нет, без придыхания, конечно! Но, признаюсь, нравятся мне люди, которые задумываются над вопросами, мимо которых обычный человек пройдет и не заметит. Ньютон вот тоже как-то задумался, почему, если споткнешься, то непременно упадешь на землю. Хотя и до него наверное спотыкались и падали.

А насчет Чаянова - да, что называется , +1. Да там любому расстрелянному вместе с ним по делу "трудовой крестьянской партии" Нобеля можно давать - Литошенко (за межотраслевой баланс), Юровскому (за золотой червонец и обуздание гиперинфляции), Кондратьеву (за длинные волны). Но у нас тут свои призы.

Понравилась и статья, и "предыхание"

Спасибо, Сергей, за статью, прочитал с интересом. Лишь непосвященным кажется, что все и так ясно с экономией на масштабе или маржинальной эффективностью приватизации (недр или "травинок"). На самом деле, то с чем сегодня столкнулись Штаты при решении проблемы " too big to fail" выходит далеко за пределы изведанного в теоретической экономике. Многократное пересечение много миллиардных активов не позволяет властям равнодушно смотреть на естественную гибель монстров из-за риска системного развала. Теперь эти монстры (AIG, CITI и т.д.) в результате госвливаний становятся еще больше и "неприкасаемыми" поскольку это уже всенародная собственность, про эффективность можно забыть... Где граница безопасного роста компаний? А Газпром - вечный спутник погибшего Госплана...?