Холостой выстрел [ 27 ]

В принципе против основной идеи статьи мало что можно возразить. Тут минусов гораздо больше чем плюсов. У Аксакова интересно экономическое образование вообще есть?

На мой взгляд очень слабый кусочек получился у автора с "голландской болезнью". Читал я похожее обоснование у Улюкаева (да тот самый из ЦБ). Нанял он там двоих младших сотоварищей и очень наукообразно созвучное автору по эффекту Балассе-Самуэльсона выдал.

Только после того как в данном труде признается что реальные зарплаты значительно опережают рост проминдекса, я это чтение забросил-обыкновенный математический подгон под нужный вывод. Чего там к чему подтягивается? Может наоборот как раз "торгуемый" к "неторгуемому". Каков вообще рост производительности труда с 98 года? Думается не сильно большой. Поэтому не надо Балассе-Самуэльсона упоминать всуе. Тут голландская болезнь все-таки, вернее ее вторичный эффект-тобиновское q(Кудрин все-таки слава богу стерилизацией занимался). Приток ипотечно-потребительских-кредитных денег под расцветающий нефтяной пузырек.

Ну и про импортозамещение автор погорячился. Что значит получили оборотные средства в следствии снизившихся зарплат? Да просто реальный курс снизился- и появился смысл дозагрузить еще те унаследованные с союза мощности(которые еще могли в то время производить нечто похожее к потребительским стандартам 98 года)-которые по 6 р за доллар-простаивали.

Сейчас импортозамещение не провести потому что свободных мощностей-нет. И деньги дороги для их создания. Как справедливо отметил Ясин. В случае автоваза можно конечно при сдвиге кривой благосостояния добиться его доминирования в % по общим продажам, только в абсолютных продажах штук автоваз от этого не выйграет-общий спрос сморщится до неприличия. Как обьявляют каникулы сейчас так бы и обьявляли. Какое утешение от того что в нише продаж-мы лидеры.

Девальвация денег внутри России может служить одной-единственной цели - передел собственности. Если власть намерена заявить, что не видит смысла в реальном переделе значительной части прав на многоразличную собственность, то она и заявит, что не видит смысла в девальвации. Ибо серьезная девальвация - в 2-4 раза существенно увеличит обнищание населения и выгодна радикальным элементам, которые или жаждут возвращения своеобразно понимаемого социализма, или полного внешнго управления для России из Вашингтона.

Но нынешняя ситуация вполне явно показывает, что рубль действительно все больше становится крепкой региональной валютой. Понятно, что кроме чисто финансовых игроков на рынке, имеют место быть и политические мотивы отдельных иностранных структур, которые бы хотели еще раз ослабить существующий России политический режим, чтобы уменьшить становящуюся сейчас многополярность и возвращать ситуацию к состоянию однополярного доминирования США.

После такой статьи остаётся только одно - ждать девальвации.

Где-то недели через две.

«Наша экономика находится в очень тяжелом состоянии. Чтобы помочь промышленности, нужна, на мой взгляд, кардинальная мера, надо резко — на 30–40 процентов — девальвировать рубль, — заявил Аксаков 6 августа в своем видеоблоге в ЖЖ. — От этого выиграют все: продукция станет конкурентоспособной, выиграют люди — заводы заработают, появятся рабочие места; выиграют банки — начнут поступать долги от предприятий. Ну и долги предприятий обесценятся, потому что девальвация сопровождается инфляцией»

Аксакову - респект! Пожалуй, единственный умный человек из нашей финансовой элиты, думающий к тому же не столько о себе, сколько об общем деле, о стране в целом. Я согласен с каждым его словом.

Тут некоторые журналисты спрашивают:

Какая же тогда продукция станет более конкурентоспособной и заместит импортную в результате дополнительной девальвации?

Ну это же элементарно - вся продукция нашей обрабатывающей промышленности, будь то пищевка, текстиль, обувь, упаковка, металло-, дерево- и пластико-обработка, да много чего. Импортируем мы очень много чего и на очень большие суммы. Чтобы быть более наглядным, приведу жизненным пример. Вот сидите вы сейчас за столом, скорее всего деревянным, и он мог бы быть сделан в России, из российского дерева, покрыт российским лаком, иметь российскую фурнитуру, но на 50% этот стол импортный - китай давит на цены и производители работают на импорте. На этом столе наверняка есть какая-нибудь настольная лампочка, которая тоже могла бы быть сделана в России, но сделана опять в Китае. Хоть там пластик и дороже, но изделие в целом получается немного дешевле. Если вы не дома, а на работе, лампочка будет под потолком, с теми же выводами. Еще перед вами наверняка есть какие-то бумаги, блокнот, ручка или тетрадка. Это все тоже могло бы быть сделано в России, но на 50% сделано в Финляндии и опять в Китае. Ибо там дешевле. Сидите вы наверняка на стуле или кресле, которое тоже могло бы быть сделано в России... Рядом с вами есть телефон, который тоже мог бы быть собран в России... ну и так далее, список можно продолжать очень долго, достаточно просто осмотреться по сторонам.

А как же пресловутый 1998−й, на который любят ссылаться охочие до обесценения рубля граждане? Да никак. Реально экономический рост тогда двинуло совсем не мифическое импортозамещение, которое ограничилось в основном частью подотраслей пищевой и легкой промышленности. Было просто падение импорта, которое вызвало ровно такое же падение инвестиций и потребления, так что итоговый вклад этих факторов в ВПП скомпенсировался, ну а с 2000−го импорт уже рос.

Ну а это уже явная кривда, экономика наша в 99-м и дальше реально ожила, умершее производство вдруг подало признаки жизни и оказалось, что в нашей стране можно произвести почти все, что угодно, даже легендарный китайский (азиатский) текстиль можно было перебить по ценам. А ВВП - это пусть экономисты считают, они в нем больше понимают, чем в тоннах, парах, штуках и квадратных метрах реальной продукции.

Ну а что сейчас? Достаточно посмотреть на факты: курс на 01.01.2003 = 31.7844, курс на 19.08.2009 = 31.9187, фактически курс-то и не поменялся. А ведь разница в инфляции в России и США за эти годы составила примерно 90-100%. Это значит, что наша промышленность и дальше уверенно развивалась бы и была бы конкурентноспособной в мировом масштабе, если бы курс к доллару сейчас был бы 55-60 рублей за доллар, а не 32 как сейчас. К сожалению, при 32 наша промышленность, почти как и 98-м, весьма в плачевном состоянии. К радости банкиров, нефтяников и некоторых журналистов, замечу. И это печально...

Дмитрий Панин:

Дмитрий я конечно понимаю что в футболе и экономике у нас каждый прохожий разбирается лучше всех. Только неудачный больно у вас пример. Мы импортируем товары из КНР, не только потому что у них рабочая сила недорога, а потому что их промпроизводство давно по потребительским товарам превосходит технологично наше отечественное. Мы не сможем провести эффективное импортозамещение потому что:

- у нас нет денег сейчас и они дороги для приобретения новых заводов, к тому же наличие заводов требует и определенный уровень внутреннего спроса.(какой будет спрос с долларом по 60-80 и на что? на туалетную бумагу и то не останется)

- у нас скажем так мягко плохие инвестиционные условия(правовая база, административный беспредел, высокая степень монополизации рынков и локальных в том числе)

Изменением курса эти факторы не поправишь, а только пригвоздишь развитие страны в сырьевой придаток развитых стран. Тут надо прекратить болтовню про "инновации и модернизацию" и просто заняться делом.Чистить конюшни тяжелее чем кричать о популизме на всю страну.(про аксакова)

Единственно что утешает меня лично-высокий уровень человеческого капитала пока еще.

Если разобраться с предыдущими явлениями еще можно при наличии политической воли в среднесрочной перспективе, то вот если народ сильно глуповат-тут долго-годы потеть приходится.

Опора у нас есть. Нужно только применить рычаг.

не несите чепухи, Юрий!

тот же Китай еще 10 лет назад серьезно отставал по технологиям даже от России в большинстве отраслей, но используя свой сверхдешевый юань сумел стать "мировой фабрикой" всего и вся. Что мешает нам провернуть тоже самое? Боязнь получать 400 долларов в месяц как квалифицированный китаец или отсутствие желания работать как китаец или и то и другое вместе взятое?

А ваше утверждение

Мы не сможем провести эффективное импортозамещение потому что:

не выдерживает никакой критики.

1. Если лично у вас нет денег, не нужно это проецировать на всю страну, тем более на Россию с ее гигантскими природными богатствами.

2. Уровень внутреннего спроса в стране с населением в 140 млн человек заведомо высок, хватит почти для любого производства. А на сегодняшний день даже вшивая Польша и та имеет лучшие технологии, чем у нас, их спроса хватило и на импортзамещение и даже впоследствии на экспорт, в ту же Россию.

3. Плохие инвестиционные условия у нас были всегда кроме периода 1924-1964, но у того же Китая условия тоже не больно хороши. А уж "административный беспредел" куда похлеще нашего. Просто у них власти хотят развиваться , а у нас - нет. Так про то и речь, что девальвация рубля будет первым реальным шагом правительства по поддержке отечественной промышленности за всю его историю. Если оно захочет, конечно...

Сама девальвация, конечно полезна для реавльного сектора-здесь всё очевидно. Однако, надо менять роль банков. Банкам должны заниматься только ведением счёта физиков, юриков и всё. Ни каких кредитов и вкладов! Ни каких страхований вкладов и прочей ерунды!

Инвестициями должны заниматься специализированные компании. Технически это совсем ен сложно осуществимо-связь достаточно хорошо развита.

Кому надо в напёрсточки поиграть, пусть сам выходит на биржу или инвестирует в ПИФы и прочее.

Дмитрий Панин:

Из одной вашей фразы:

Боязнь получать 400 долларов в месяц как квалифицированный китаец или отсутствие желания работать как китаец или и то и другое вместе взятое?

Понятно что вы молодой московский житель и за МКАДом бываете только на даче.

Уровень населения говорит только о потенциальном внутреннем спросе. При девальвации внутренний спрос сьеживается пропорционально размерам девальвации. В России (не Москве) средний класс только народился, при девальвации до 60-80 за доллар его не станет практически, снова вернемся в 90-е где были олигархи и все остальные.

Супердешевый юань только полуправда о КНР. КПК начала создавать "свободные зоны" гораздо ранее чем 10 лет назад. В основе китайской промышленной политики все-таки были привлекательные инвестиционные условия для иностранных компаний-дешевый труд просто неплохо наложился и срезонировали факторы.

Алекс Обс
Банки должны заниматься только ведением счёта физиков, юриков и всё. Ни каких кредитов и вкладов! Ни каких страхований вкладов и прочей ерунды! Инвестициями должны заниматься специализированные компании.

Ну, в таких идеях в ходе эволюции банковских систем и денежного регулирования недостатка не было. Например, по проекту М.Фридмана 1959 года, в системе со 100%-ны резервированием должно быть две группы банков:

- депозитные институты, имеющие на каждый доллар вкладов доллар резервов (в ЦБ или высоколиквидные активы), проценты по вкладам отбиваются начислением процентов по резервам;

- инвестиционные трасты, которые поднимают капитала на рынке и собственно занимаются кредитом.

А до этого был примерно аналогичный план так называемой «чикагской группы» Г.Саймонса и др., который они предлагали Рузвельту в период «банковских паник». Правда, цель предложений Фридмана была несколько иная, чем у Саймонса-Фишера - не борьба с bank run, а сделать денежную массу равной денежной базе, которую непосредственно контролирует ЦБ и тем самым ввести «денежную конституцию» и обуздать инфляцию.

В чистом виде предложение о 100%-ном резервировании так нигде и не прошло. Но в 30-х годах оно стало идейной основой закона Гласса-Стигала о разделении депозитных и инвестиционных банковских институтов. Теперь же 100%-ное резервирование, как и сами идеи денежной конституции или товарных денег («золотого стандарта») всерьез можно обсуждать только в странах с крайне низким доверием к денежным властям. В общем и целом, ИМХО, это перевернутая страница мировой денежной истории. Например, так (в соответствии с актом Пиля) работал Банк Англии в 19 веке и т.п.

Сергей Журавлев:

Правда, цель предложений Фридмана была несколько иная, чем у Саймонса-Фишера - не борьба с bank run, а сделать денежную массу равной денежной базе, которую непосредственно контролирует ЦБ и тем самым ввести «денежную конституцию» и обуздать инфляцию.

Это ляп или опечатка? Как вы видите равенство денежной базы и денежной массы без уничтожения кредита как явления?

Насколько помнится основной идеей Милтона Фридмана была денежная политика "по правилам". Т.е. рост денежной массы должен примерно соответствовать росту ВВП. Каждая дополнительно эммитированная денежная единица подкреплялась дополнительно выпущенным товаром-услугой.

Инфляция теоретически бралась под контроль. Почему монетаризм Фридмана несовершенен? Скорость обращения денег увы непостоянна, хотя он считал по-другому.

Юрий Яковлев
Как вы видите равенство денежной базы и денежной массы без уничтожения кредита как явления?

Ну да кредит как бы и исключается при этом из процесса мультипликации депозитов, превращаясь в возвратные инвестиции. Либо я тащу деньги в банк для хранения, либо в траст - для инвестиций-кредита, причем кредитуемый очевидно должен был бы размещать деньги только в банке со 100%-ным резервированием (как проверить - непонятно).

Да, помимо переменной СОД есть и еще переменный мультипликатор (ЦБ может таргетировать денежную базу, но не массу), еще одна неопределенность, которую Фридман пытался таким образом исключить. Вообще же, конечно, все эти идеи инструментально были очень наивны, и сам Фридман, вплоть до получения Нобелевской премии в 76 году был откровенным посмешищем среди мейнстримных экономистов. Это потом обнаружилось, что у него наряду с откровенно параноидальными идеями, есть и довольно здравые.

Сергей Журавлев

Все таки полностью отрицать влияние курса национальной валюты на развитие экономики - это, воля Ваша, все-таки радикализм.

Предположим, что сейчас доллар будет стоить 10 рублей. Так кто тогда будет что производить в России? Если все можно будет импортировать за копейки? Производить что-либо в России будет просто экономически не выгодно.

И все-таки не забывайте, откуда в России валюта. Эта валюта на 95% - не от наших мозгов, а от наших ресурсов, невозобновляемых, между прочим. Если Вы допускаете, что иностранная валюта дешева, автоматически получается, что ресурсы наши дешевы. То есть мы задешево транжирим ресурсы, которые счастливым образом оказалось возможно использовать в наше время.

Аксаков, конечно, несколько странно высказался. Потому что девальвация при одновременной инфляции бессмысленна - получим то же самое. Но странно и то, что в Вашей статье не упомянуто, почему, скажем, Китай и Япония десятилетиями поддерживают заниженный курс своих валют относительно доллара США. Зачем они это делают, объясните, если Вы считаете, что этого делать не нужно?

И с Вашим высказыванием о допустимости колебаний курса на 5-10% в день я никак не могу согласиться. Как при такой волатильности можно планировать финансы? 0,7-1% -это максимум.

Иван Багров:

Знаю, что ответ не понравится никому, но тем не менее. Курс 10 за доллар (по соотношению с паритетом - это между норвежской кроной и швейцарским франком и, наверное, предполагает цену нефти в 200-250 долл.за барр. и отсутствие покупок валюты в нефтегазовые фонды) на самом деле вполне комфортно позволяет российской экономике существовать. Переориентируемся на строительство, решим жилищную проблему, разовьем инфраструктуру (вполне себе высокотехнологичные производства). Теоретически при таком курсе можно будет нанять немцев, чтобы они сравняли наконец с землей Автоваз, построили на его месте завод по производству Порше Кайен, и сами работали бы на этом заводе вахтовым методом. Заодно можно будет прикрыть российские вузы и посылать детей на обучение туда, где их смогут чему-то научить. При курсе 10 - все равно вернутся, такую з/п им больше нигде не дадут, а поумневшая нация способна на все, даже когда нефть кончится. Ну и т.п.

При курсе 100 завалим мировой рынок дешевыми банными вениками и тапочками (ок, еще и жигулями, брали же в свое время Ниву неплохо в Лат.Америке). То есть я хочу сказать, что в принципе "есть место подвигу" при любом курсе - есть он и есть, влияет скорее на структуру производства, ну да это дело не принципиальное, и во всяком случае структура производства в Швейцарии или Эмиратах не менее приятна для проживания народа, чем где-нибудь рядом со свинцовым заводом в Китае.

Китайцы по части стимулирования - нам не образец, у них на календаре наши 30-е-50-е годы, бурная урбанизация, надо чем-то занимать растущее городское население на трудоемких производствах, плюс сверхвысокая норма сбережений (это уже национальная ментальность). Йена - нет (так было примерно до 1985), сейчас по соотношению с паритетом она дороже доллара и даже евро.

Это я не в поучение (сам во многом сомневаюсь), а просто, чтобы немного масла в огонь полемики плеснуть:)

Сергей Журавлев

Иван Багров:
Знаю, что ответ не понравится никому, но тем не менее. Курс 10 за доллар (по соотношению с паритетом - это между норвежской кроной и швейцарским франком и, наверное, предполагает цену нефти в 200-250 долл.за барр. и отсутствие покупок валюты в нефтегазовые фонды) на самом деле вполне комфортно позволяет российской экономике существовать. Переориентируемся на строительство, решим жилищную проблему, разовьем инфраструктуру (вполне себе высокотехнологичные производства). Теоретически при таком курсе можно будет нанять немцев, чтобы они сравняли наконец с землей Автоваз, построили на его месте завод по производству Порше Кайен, и сами работали бы на этом заводе вахтовым методом. Заодно можно будет прикрыть российские вузы и посылать детей на обучение туда, где их смогут чему-то научить. При курсе 10 - все равно вернутся, такую з/п им больше нигде не дадут, а поумневшая нация способна на все, даже когда нефть кончится. Ну и т.п.
При курсе 100 завалим мировой рынок дешевыми банными вениками и тапочками (ок, еще и жигулями, брали же в свое время Ниву неплохо в Лат.Америке). То есть я хочу сказать, что в принципе "есть место подвигу" при любом курсе - есть он и есть, влияет скорее на структуру производства, ну да это дело не принципиальное, и во всяком случае структура производства в Швейцарии или Эмиратах не менее приятна для проживания народа, чем где-нибудь рядом со свинцовым заводом в Китае.
Китайцы по части стимулирования - нам не образец, у них на календаре наши 30-е-50-е годы, бурная урбанизация, надо чем-то занимать растущее городское население на трудоемких производствах, плюс сверхвысокая норма сбережений (это уже национальная ментальность). Йена - нет (так было примерно до 1985), сейчас по соотношению с паритетом она дороже доллара и даже евро.
Это я не в поучение (сам во многом сомневаюсь), а просто, чтобы немного масла в огонь полемики плеснуть:)

Стоимость нефти-величина политическая. В 90-е страна голодала, без работы, а правительство держало курс 6.20 за бакс, т.е. гробило своё производство. В 98 наконецто всё кончилось, только начался рост, в 2000 начался рост цен на нефть, опять курс рубля завышен. Производство опять пости не может конкурировать с импортом.

Если прибавить болячки нашей экономики: плохо развития конкуренция и монополизм, банки, то всё не очень хорошо.

Сергей Журавлев
Ну, в таких идеях в ходе эволюции банковских систем и денежного регулирования недостатка не было. Например, по проекту М.Фридмана 1959 года, в системе со 100%-ны резервированием должно быть две группы банков:
- депозитные институты, имеющие на каждый доллар вкладов доллар резервов (в ЦБ или высоколиквидные активы), проценты по вкладам отбиваются начислением процентов по резервам;
- инвестиционные трасты, которые поднимают капитала на рынке и собственно занимаются кредитом.
А до этого был примерно аналогичный план так называемой «чикагской группы» Г.Саймонса и др., который они предлагали Рузвельту в период «банковских паник». Правда, цель предложений Фридмана была несколько иная, чем у Саймонса-Фишера - не борьба с bank run, а сделать денежную массу равной денежной базе, которую непосредственно контролирует ЦБ и тем самым ввести «денежную конституцию» и обуздать инфляцию.
В чистом виде предложение о 100%-ном резервировании так нигде и не прошло. Но в 30-х годах оно стало идейной основой закона Гласса-Стигала о разделении депозитных и инвестиционных банковских институтов. Теперь же 100%-ное резервирование, как и сами идеи денежной конституции или товарных денег («золотого стандарта») всерьез можно обсуждать только в странах с крайне низким доверием к денежным властям. В общем и целом, ИМХО, это перевернутая страница мировой денежной истории. Например, так (в соответствии с актом Пиля) работал Банк Англии в 19 веке и т.п.

Честно говоря ни чего не понял. Есть человек, производящий продукт. Есть банки, ЦБ, Минфин. Почему от их произвола зависит стоимость, ценность продукта. который производит реальный сектор? На каком основании?

Опять же, более менее адекватные инвестиции в Россию из-за рубежа начались после 98.

Думаю рублик надо девальвитровать и развивать отношения с теми странами, которые не хотят подчиняться диктату доллара. Кстати, у ВАЗа экспорт вроде немного растёт или рос в прошлом году. От девальвации выиграет более менее наукоёмкое производство.

Иван Багров:
В 90-е страна голодала, без работы, а правительство держало курс 6.20 за бакс, т.е. гробило своё производство.

Справедливости ради стоит отметить, что тогда помимо курса (кстати, до 98 года специально его никто не держал, наоборот - росли резервы, пока не добралось сюда эхо юго-азиатского кризиса) был огромный бюджетный дефицит с ГКО, куда утекали все деньги под высокий процент - производство довольствовалось бартером, а " в отместку" не платило налоги. Это влияло на производство гораздо сильнее, а еще сильнее - общая перестройка конечного спроса (ушел огромный оборонный заказ, были заморожены стройки/реконструкции предприятий, гнило завезенное в перестройку импортное оборудование - эти процессы как-то снова пошли в 2006-07 годах, когда реальный курс был еще вдвое выше додефолтного). Курс же как таковой в этих процессах играл совершенно второстепенную роль, ИМХО.

Аксаков - душка!

Я так понял, парень хочет помочь населению и себе в том числе - кредиты задёшево вернуть! Типа от девальвации, одна и таже работа в разы подорожает, а ежемесячная выплата, в тех-же цифрах. Чудо!

Сергей Журавлев
Знаю, что ответ не понравится никому, но тем не менее. Курс 10 за доллар (по соотношению с паритетом - это между норвежской кроной и швейцарским франком и, наверное, предполагает цену нефти в 200-250 долл.за барр. и отсутствие покупок валюты в нефтегазовые фонды) на самом деле вполне комфортно позволяет российской экономике существовать. Переориентируемся на строительство, решим жилищную проблему, разовьем инфраструктуру (вполне себе высокотехнологичные производства). Теоретически при таком курсе можно будет нанять немцев, чтобы они сравняли наконец с землей Автоваз, построили на его месте завод по производству Порше Кайен, и сами работали бы на этом заводе вахтовым методом. Заодно можно будет прикрыть российские вузы и посылать детей на обучение туда, где их смогут чему-то научить. При курсе 10 - все равно вернутся, такую з/п им больше нигде не дадут, а поумневшая нация способна на все, даже когда нефть кончится. Ну и т.п.
При курсе 100 завалим мировой рынок дешевыми банными вениками и тапочками (ок, еще и жигулями, брали же в свое время Ниву неплохо в Лат.Америке). То есть я хочу сказать, что в принципе "есть место подвигу" при любом курсе - есть он и есть, влияет скорее на структуру производства, ну да это дело не принципиальное, и во всяком случае структура производства в Швейцарии или Эмиратах не менее приятна для проживания народа, чем где-нибудь рядом со свинцовым заводом в Китае.
Китайцы по части стимулирования - нам не образец, у них на календаре наши 30-е-50-е годы, бурная урбанизация, надо чем-то занимать растущее городское население на трудоемких производствах, плюс сверхвысокая норма сбережений (это уже национальная ментальность). Йена - нет (так было примерно до 1985), сейчас по соотношению с паритетом она дороже доллара и даже евро.
Это я не в поучение (сам во многом сомневаюсь), а просто, чтобы немного масла в огонь полемики плеснуть:)

Сергей, да никто не спорит, что при цене нефти 200 долларов за баррель всей стране можно вообще не работать. Уже даже анекдоты были на эту тему. Вопрос в следующем, например: какой оптимальный для развития экономики России нужен курс рубля при цене нефти 65-75 долларов за баррель? А при цене нефти 30-35 долларов за баррель? Какое, так сказать, задание надо выдать ЦБ РФ? Сейчас он держит курс бивалютной корзины в пределах 36,4-41 руб. Это мало или много?

Далее. Ни в коем случае не призываю ни Китай, ни Японию, ни Норвегию с США служить образцом для нас. Но Вы ведь доказываете, что низкий курс национальной валюты ничего хорошего для экономики не дает. Просто расскажите, почему для Китая и Японии хорошее дает, а для России не дает. В чем разница?

И вот эта Ваша фраза: "Йена - нет (так было примерно до 1985), сейчас по соотношению с паритетом она дороже доллара и даже евро" мне не совсем понятна. Вы про паритет покупательной способности? Или про какой-то другой паритет? Расскажите, пожалуйста.

Очень странно читать такую статью в «Эксперте». Она поражает своей сиюминутной логикой, чего от «Эксперта» никак не ожидал. Особенно поражает аргументация: 8-9 лет мы в том же «Эксперте» из интервью ведущих предпринимателей (не путать с олигархами) мы узнавали, что бизнес их расцвел после кризиса 1998 г. А теперь господин Журавлев нам доказывает, что все они дебилы неадекватные личности и не понимают, чем вызван рост их бизнеса. Кстати, чем объясняется резкое снижение реальных зарплат в 1998 как не девальвацией?

По поводу утверждения о том, что импорт замещать нечем и не стоит пытаться. Целиком и полностью согласен с Дмитрием Паниным. Как раз постоянно растущий реальный курс рубля не позволяет развивать никакие отрасли, кроме неторгуемых.

Предположим, что номинальный курс рубля будет стабильным. В новейшей истории России инфляция ни разу не опускалась ниже 10%. То есть за год издержки российских компаний увеличатся на уровень инфляции, притом, что издержки импортеров – всего на 1-2% (уровень инфляции в странах - наших основных торговых партнерах). Реально рост издержек российских компаний будет еще больше, так как на общий уровень инфляции сдерживающее влияние будет оказывать стабильность цен на импорт. В таких условиях, когда потенциальный инвестор знает, что его издержки будут ежегодно расти относительно издержек конкурентов (импортеров) на 10% только за счет роста реального курса, ни один здравомыслящий инвестор не станет вкладывать в производство. То есть рост реального курса рубля консервирует сырьевую направленность российской экономики, а всё, что ориентировано на потребительский рынок – уничтожается.

В одном не соглашусь с Аксаковым – не нужна резкая девальвация. Нужно перейти к поддержке реального курса рубля, то есть плавно опускать номинальный курс вместе с инфляцией. Разовая девальвация означает, что мы длительное время копили диспропорции, стимулировали импорт, а затем резко изменили курс. В таком случае действительно мгновенно заместить импорт будет нечем и экономика приспособится к новым уровням цен на него, а дальнейшее поддержание номинального курса до следующей девальвации будет вновь стимулировать импорт. Напротив, постепенная девальвация – поддержание стабильным реального курса – сделает курс предсказуемым, дестимулирует импорт и создаст условия для инвестирования в импортозамещающие производства. Что касается разговоров о том, что девальвация дестимулирует инвестиции и импорт технологического оборудования – это, во-первых, неправда, так как для любого проекта массового производства соотношение цен и издержек гораздо важнее объема инвестиций, да и банки в любом случае не станут кредитовать априори неконкурентоспособное производство, каковым является любое производство потребительских товаров в условиях постоянного и значительного роста реального курса рубля; а во-вторых, вызванное постоянным укреплением рубля вытеснение внутренних инвестиционных источников внешними как раз и сделал нынешний кризис столь болезненным для страны. По вопросу создания собственной мощной финансовой системы свои соображения изложил здесь http://narod.ru/disk/10521477000/Formirovaniye%20moschnoy%20finansovoy%20sistemy%20na%20baze%20pensi... Расчеты: http://narod.ru/disk/10521365000/Raschot%20Formirovaniye%20moschnoy%20finansovoy%20sistemy%20na%20ba... Правда, с логикой господина Журавлева это не согласуется.

Иван Багров
Вы ведь доказываете, что низкий курс национальной валюты ничего хорошего для экономики не дает. Просто расскажите, почему для Китая и Японии хорошее дает, а для России не дает. В чем разница?
И вот эта Ваша фраза: "Йена - нет (так было примерно до 1985), сейчас по соотношению с паритетом она дороже доллара и даже евро" мне не совсем понятна. Вы про паритет покупательной способности? Или про какой-то другой паритет? Расскажите, пожалуйста.

(1)Я не за низкий курс, и не за высокий. А за то, что в нашем случае его вообще не надо регулировать, он должен устанавливаться рынком, как и любая другая цена. Конечно, для некоторых стран предпочтительнее та или иная форма фиксации курса (вплоть до отказа от собственной валюты), но есть вполне объективные соображения, вытекающие из размеров и структуры нашей экономики, почему для нас лучшим является именно такой курсовой режим. Разумеется, тут можно спорить, но на мой взгляд (и под этим есть аргументы), это так.

(2) В отношении Китая и Японии (да, речь идет именно о соотношении курса с ППС) сошлюсь вот на такой график http://www.expert.ru/expert/2008/05/graphs368583.gif . Как видно, в среднем валютный курс (по отношению к ППС) обычно растет с уровнем экономического развития, хотя в развитых странах никто его обычно никак не регулирует (за последние 25 лет скоординированные валютные интервенции на уровне стран G5-G7 были всего 4 раза, последний раз - 9 лет назад). Для слаборазвитых стран дешевая валюта - естественное средство поддержания конкурентоспособности (даже не потому что они к этому стремятся, а так оценивает рынок), равно как для развитых таковым является дорогая валюта (позволяет удерживать "мозги", нужные для технологического лидерства, и переориентировать развитие "вовнутрь" для создания комфортных условий жизни). Что касается России, то курс ее валюты скорее занижен, если сравниваться со странами, находящимися на аналогичной ступени экономического развития, вроде Мексики или Турции. Но, разумеется, все это очень специфично, и зависит от конкретных экономических условий.

Уф... чувствую, никого не в чем не убедил, ну курсообразование - это такая тема, сколько людей, столько и мнений, вроде футбола, как верно подметил выше Ю.Яковлев.

Сергей Журавлев
Как видно, в среднем валютный курс (по отношению к ППС) обычно растет с уровнем экономического развития
Для слаборазвитых стран дешевая валюта - естественное средство поддержания конкурентоспособности (даже не потому что они к этому стремятся, а так оценивает рынок), равно как для развитых таковым является дорогая валюта (позволяет удерживать "мозги", нужные для технологического лидерства, и переориентировать развитие "вовнутрь" для создания комфортных условий жизни). Что касается России, то курс ее валюты скорее занижен, если сравниваться со странами, находящимися на аналогичной ступени экономического развития, вроде Мексики или Турции. Но, разумеется, все это очень специфично, и зависит от конкретных экономических условий.

Сергей, Вы в это действительно верите? Мне бы Вашу веру. Видел я эти графики, связи уровня развития и уровня цен. Смотришь на такой график и думаешь, что он показывает: реально существующую закономерность или реально существующие ошибки измерения ППС. Идеалистическая позиция подсчитать как все "на самом деле" обстоит, воплощенная в расчетах ППС при сопоставление стран с принципиально разным уровнем развития приводит к забавным результатам. До сих пор не научились толком сравнивать уровни цен на торгуемые товары (учет качества, разных каналов сбыта). Когда дело доходит до не торгуемых товаров и услуг все заканчивается колосальным завышением показателей слаборазвитых стран. Возможно сие есть политический заказ.

Поэтому самое простое, корректировать сложившуюся курсовую политику отталкиваясь от цены на нефть и динамики золотовалютных резервов. Как и делают наши финансовые власти.

Сергей Журавлев

Большое спасибо за ответ.

Теперь ясно, что Вы за свободное курсообразование: рынок должен все рассудить. Но не получится ли так, что рынку "захочется" обнулить всю обрабатывающую промышленность в России и оставить только добычу нефти и газа? К кому мы в этом случае будем предъявлять претензии? К рынку? На мой взгляд, оставить из 150 миллионов россиян 20-30 миллионов на обслуживание нефтегазовой трубы, - вот что захочется рынку, потому что это позволит максимизировать ВВП на душу населения. Вас прельщает такое будущее? Меня нет.

Конечно, допустить свободное курсообразование - это само простое. Но всегда ли самое простое решение правильно?

Если пройти по Вашей ссылке и рассмотреть график, видно, что страны с недооценными национальными валютами в 2005г. - это Китай, Индия, Бразилия, Россия, Корея, Сингапур и пр. А ведь именно они в последние годы демонстировали опережающие темпы роста ВВП, не так ли?

Евгений Михайлович Захаров
Идеалистическая позиция подсчитать как все "на самом деле" обстоит, воплощенная в расчетах ППС при сопоставление стран с принципиально разным уровнем развития приводит к забавным результатам. До сих пор не научились толком сравнивать уровни цен на торгуемые товары (учет качества, разных каналов сбыта). Когда дело доходит до не торгуемых товаров и услуг все заканчивается колосальным завышением показателей слаборазвитых стран.

Ну, верю, не верю, а что делать... Натяжки, связанные с попытками "оцифровать" социальные процессы, в том числе и экономику, хорошо известны. Тем не менее, по мне лучше "плохая" цифра (особенно, когда представляешь, как она "сделана"), чем "хороший" миф, который непременно приходит туда, где нет цифры. Рассуждения типа - вот сейчас девальвируем (обобществим, приватизируем etc.) и разом взовьемся соколом, как раз и представляют собой примеры таких кабинетных мифов.

Вот кто-то ратует за девальвацию - не важно за быструю или за медленную. И что, ЦБ должен будет напечать много новых рублевых бумажек? А при той же ненежной массе девальвация означает, что номинально ни у кого денег больше не станет, но все станут беднее. А если ЦБ напечатает много новых бумажек или выдаст кредиты, то как эти бумажки и кредиты попадут в экономику и кто на этом погреет руки? Смешно читать рассуждения про девальвацию - все вновь напечатанные деньги украдут и конвертируют практически не выходя с типографии, где деньги печатают. А ратующим за девальвацию останется сидеть с тем же количеством уже обесцененных денег.

Иван Багров:

Ну, кажется, мы уже по кругу пошли. Остальным 120-130 млн. россиян (за вычетом разумеется детей и старушек) вполне найдется чем заняться, кроме как плавить алюминиевые чушки на вывоз (если это занятие паче чаяния вдруг станут не рентабельным): строить приличное жилье,облагораживать города, развивать ориентированные на это отрасли промышленности. Если говорить о современных высокотехнологичных производствах, то опять же возможности для их развития определяются вовсе не наличием толп малообразованных людей, готовых таскать тяжести за 60 долл. в месяц. Да и нет уже таких в нынешней России.

Вадим Юрьевич Феофанов

Вот кто-то ратует за девальвацию - не важно за быструю или за медленную. И что, ЦБ должен будет напечать много новых рублевых бумажек? А при той же ненежной массе девальвация означает, что номинально ни у кого денег больше не станет, но все станут беднее. А если ЦБ напечатает много новых бумажек или выдаст кредиты, то как эти бумажки и кредиты попадут в экономику и кто на этом погреет руки? Смешно читать рассуждения про девальвацию - все вновь напечатанные деньги украдут и конвертируют практически не выходя с типографии, где деньги печатают. А ратующим за девальвацию останется сидеть с тем же количеством уже обесцененных денег.

Это конечно вы правильно подметили. С моей точки зрения надо менть роль банков в экономике. Роль банка - ведение счёта, ни кредитов, ни вкладолв, ни инвестиций. Только лизинг. Вот пусть ЦБ выдаёт кредиты лизинговым компаниям, тогда кредиты будут обеспечеными.