реклама
«Эксперт» №7 (646)/23 февраля 2009
Комментарии к статье
Датская политическая элита учла уроки нефтяных шоков 1970−х и построила одну из самых эффективных в мире энергетических систем. Теперь Дания не только экспортирует электроэнергию, но и производит треть ее из возобновляемых источников
Статью обсуждают
7 комментариев|последний
4 комментария|последний
3 комментария|последний
2 комментария|последний
2 комментария|последний
2 комментария|последний
1 комментарий|последний
1 комментарий|последний
1 комментарий|последний
1 комментарий|последний
1 комментарий|последний
1 комментарий|последний
1 комментарий|последний
1 комментарий|последний
#1|23 февраля 2009, 11:46
Аркадий Петрович Трепов
retrograd
Датский опыт изучать надо, а вот "перенимать", роняя сопли умиления, нет ...
Во-первых, любые статьи на тему энергетики, где бы и кем бы они ни печатались, и для кого бы они ни предназначались, необходимо начинать со СЛЕДУЮЩЕГО НАПОМИНАНИЯ:
- есть БАЗОВАЯ энергетика, генерирующие мощности и сопровождающая инфраструктура которой обеспечивают ОСНОВНЫЕ ТЕКУЩИЕ и ПЕРСПЕКТИВНЫЕ потребности экономики страны в энергии (электрической и тепловой);
- есть АЛЬТЕРНАТИВНАЯ энергетика, генерирующие мощности которой разрабатываются под решение задач энергообеспечения в конкретных СПЕЦИФИЧЕСКИХ условиях.
Стирать акценты между этими двумя РАЗЛИЧНЫМИ ПО РЕШАЕМЫМ ЗАДАЧАМ видами энергообеспечения, при выработке, как краткосрочных мероприятий, так и долгосрочной стратегии развития энергетики и энергетической политики конкретного государства вообще и России, в частности, ЕСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЕ ...
Ряд принципиальных замечаний ...
1. Т.н. "датская модель" по факту своего рождения и развития есть ДИТЯ КРИЗИСА ...
В условия кризиса она, в начале 70-х, разрабатывалась и принималась ... И после этого, БЕЗ КАКИХ-ЛИБО принципиального характера корректировок, существует по сию пору ...
А, ЛЮБАЯ "модель", принятая по причине и в условиях кризиса, в качесте БАЗОВОЙ, a priori не может быть оптимальной ... И "датская модель" не исключение ...
Один из принципиальных недостатков этой модели это ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ НАВЯЗЫВАНИЕ энергопотребителю систем ЦЕТРАЛИЗОВАННОГО и ЦЕНТРАЛЬНОГО теплоснабжения в населенных пунктах и городах, в ущерб системам ИНДИВИДУАЛЬНОГО отопления. В нынешних условиях, когда есть ЭФФЕКТИВНЫЕ системы индивидуального отопления, одинаково успешно и экологически чисто работающие, как в условиях города, так и в условиях загородного дома, такого рода "датские ограничения" есть совершенный анахронизм.
При любых модернизациях и реконструкциях, будь ты хоть три метра ростом, КПД систем централизованного теплоснабжения (современные ТЭЦ когенерационного цикла, "с упопром" на выработку электроэнергии) будет на уровне 73 - 75% ... Это значит "на ветер" будет уходить до 25% сжигаемого топлива любого вида ...
КПД систем центрального отопления (современная котельная в каждом здании ...) будет на уровне 82 - 85%. Это значит "на ветер" 15% сжигаемомго топлива любого вида ...
КПД систем индивидуального теплоснабжения (свой источник тепла и подготовки горячей воды в каждой квартире или индивидуальном доме ...) 92 - 94% ... 5% топлива "на ветер" ...И, при этом наличие широчайшего спектра возможностей по индивидуальному регулированию теплопотребления, чего не предоставляют потребителю ни "централизованные", ни "центральные" системы ...
О том, что введение Данией принципиальных и жестких законодательных ограничений на использование систем индивидуального теплоснабжения есть для т.н. "рыночной экономики" чистый нонсенс и дикриминация я даже не упоминаю ...
Но Данию можно понять ... Она, мобилизуясь в условиях кризиса 70-х, слишком большие средства вбухала в создание инфраструктуры центрального и централизованного энергоснабжения ... Инфраструктуры ещё довольно новой ... Ей сейчас делать "шаг назад", открывая шлюзы системам индивидуального теплоснабжения, просто уже невозможно ...
В России, где практически вся инфраструктура эгнергоснабжения является централизованой по схеме функционированя, а ТЭЦ "сидят" на т.н. "тепловом цикле" когенерации, практически в каждом городе и населенном пункте, предстоит решать задачу выбора ОПТИМАЛЬНОЙ модели энергоснабжения ( тепло - и электороснабжения ...)
Т.е. предстоит модернизировать практически ВСЮ, созданную в советское время инфраструктуру генерирующих мощностей и сетей передачи и распределения. Хотя бы по причине их чисто физического износа ... Короче, предстоит всё переделывать практически "с нуля" ... Какое "бабло" сюда пойдёт понятно ...
И какой дикий муниципальный лоббизм будет сопровождать сохранение "централизованных" систем теплоснабжения и тотальную дискриминацию систем "центрального" и "индивидуального" теплоснабжения, можно представить себе уже сейчас ...
Лейтмотивом муниципальных пильщиков бабла станет, разумеется, клич "не позволим разрушить созданное" ...
Будет поминаться и "бабушка пенсионерка", у которой нет средств на покупку себе в квартиру котла ... Будут разбираться и гипотетические случаи "когда полдома сидит на городской котельной, а половина отключиласть. Кто будет оплачивать потери и издержки, в связи со снижением энергопотребления ...?" Словом, демагогии будет "выше крыши" ...
А потом, полученное сегодня под сохранение пролоббированных "централизованных" систем БАБЛО, позволит муниципалам загнать обывателя в кабалу ещё, как минимум лет на 40 -50 ... Далее, когда муниципальные системы "централизованного" теплоснабжения будут модернизированы за счет бюджета, их, надо полагать, отдадут в "частное управление" ... Как сейчас делают всякие ООО из бывших муниципальных ЖЭК-ов ... Ну, и потом, рост цен на тепло, регулипровать и контролировать не сможет уже никто ... И той самой "бабушке", в заботах о которой всё затевалось, придётся собирать манатки и вылетать из квартиры за долги по отоплению ...
Задача "властей", при выработке соответсвующей стратегии, не копировать чужой опыт и схемы, а напрячь мозги и озадачить экспертов и "бизнес сообщество", с целью выработки ДОСТОВЕРНОГО, СРЕДНЕСРОЧНОГО и ДОЛГОСРОЧНОГО ПРОГНОЗА ЭНЕРГОПОТРЕБЛЕНИЯ ВСЕХ ВИДОВ ... Как по стране в целом, так и по регионам, городам и населенным пунктам ... как по БАЗОВЫМ, так и по АЛЬТЕРНАТИВНЫМ мощностям ...
И только уже после выработки такого научно обоснованного, учитывающего перспективные тенденции прогноза, возможно принимать решения о той или иной, энергополитике. Государственной, региональной и пр. ...
Далее обсудим во-вторых, в-третьи и в-четвёртых ... Но, в любом случае, при выборе той или иной модели развития энергетики, было бы полезно задаться вопросом ... А каково соотношение ВВП Дании и, скажем Грмании или Франции и их доля в общем ВВП ЕС? И могут ли государства со столь различными по объемам ВВП и их долями в общем ВВП иметь индентичные модели и политику в области энергообеспечения ...?
#2|23 февраля 2009, 13:17
Васильев Яков Юрьевич
Есть у нас в городе такая шняга. (я не про генерацию) какой дурак у нас будет с этим связываться? У нас пара чинуш приватизировала кусок теплоцентрали. Назвались они "Местноеэнерго" (название изменено) и вломили пригородный поселок на коммунальные платежи. Люди платежки увидели пык мык в прокуратуру. А там говорят всё законно. Уж не знаю чем закончилось.
А насчет энергетики. Все эти ветряки и локальные генераторы интересны как ЧАСТНОЕ решение для удаленных ферм или вахтовых поселков. Мы должны ориентироваться на аэс на быстрых нейтронах и повышать кпд имеющихся мощностей. Где парогазовые турбины? Где угольные электростанци с экологичными решениями? Кто у нас занимается проектом ITER?
#3|23 февраля 2009, 14:19
Ирик Имамутдинов
автор статьи
#4|23 февраля 2009, 14:32
Леонид Евгеньевич Калета
Отличная статья, спасибо!
Для выработки "научно обоснованного...прогноза" развития энергетики (и не только энергетики, но и всего остального!!!) необходимо как можно больше таких обзорных статей, аккумулирующих опыт такого развития в разных странах.
#5|23 февраля 2009, 15:17
Аркадий Петрович Трепов
retrograd
" ... а датский урок для нас в эффективности действий элит этой страны, которые без чубайсовского (введем 41 ГВт за четыре года) и кириенковского (20 атомных блоков до 20 года) пиаровского пафоса, без словоблудия, ..."
*********************************************************************************************************
Да, на момент принятия решения, с учетом обстановки (ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПО СУТИ кризис, отозвавшийся последствиями для европейской ЭНЕРГЕТИКИ ...) это было грамотное решение ... И, пожалуй, выбор из всех зол минимального ... Хотя и с осознанием, что это деоается на ДОЛГОСРОЧНУЮ ПЕРСПЕКТИВУ ...
Мы, в России НЕ СТОИМ на пороге ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО кризиса ... У нас нет угрозы нехватки энергоресурсов ... В отличие от датчан, мы имеем возможность (и обязаны ...), не находясь в стрессовых условиях, выбрать ОПТИМАЛЬНУЮ модель перспективного развития своей энергетики ...
На ВСЕХ уровнях ...
Оптимальность (в идеале ...) это выбор модели ( на государственном, региональном и даолее, по нисходящей, уровне ...), обеспечивающей эффективность генерации + минимизацию потерь в сетях + плюс минимизацию потерь конечного потребителя + его же максимальный комфорт, как пользователя. Эффективность это минимизация себестоимости конечного продукта (с учетом затрат на обслуживание инфраструктуры) и экологичность ...
И ГРАМОТНО СОСТАВЛЕННЫЙ ДОЛГОСРОЧНЫЙ ПРОГНОЗ под ВСЕ уровни энергопотребления ...
Датчане "проскочили" со своей не самой оптимальной моделью, во многом потому, что параллельно метнулись в моря, искать нефть ... И нашли ... И ДЕНЬГА пошла в бюджет ... Из "голых" потребителей, по этому энергоносителю стали ЭКСПОРТЁРАМИ ... об этом надо говорить, чо бы понимать, почему у датчан "прокатило" (и "катит" ...) столь относительно безболезненно ...
Скажем так ... России в базовой энергетике, без атомных АЭС, как станового хребта, не обойтись ... А у Дании, с её общим энергопотребелнием, такой проблемы вообще нет ... Где захочет, там, при надобности, электроэнергию и купит ... У Франции, которая "креста" на АЭС никогда не ставила, у Германии, которая к ним, лет через пять, вернётся ... И т.д. ...
Прошу извинения у общества ... По причине праздничной даты в календаре вынужден откланяться ... Возможно, на день - другой ...
Всех с Днём Советской армии ...
#6|23 февраля 2009, 23:22
Алекс Обс
А не проще ли сжигать уголь в коттедже для получения тепла?
#7|24 февраля 2009, 02:06
Васильев Яков Юрьевич
а что одно другому противоречит? хотите возить уголь для отопления? в час добрый. Но вот интересная штука. Среди различных видов энергии ляктричество наиболее востребовано и универсально. На крайняк им и обогреваться можно. А в коттедже вы можете только всеядный (самое лучшее) тепловой котел установить. но никак не электрогенератор. Ну или топите углем. а ляктричество (как в статье) добывайте с ветряка.
#8|24 февраля 2009, 04:24
Алекс Обс
Противоречит.
Если нам нужна эффективная энергетика, это значит необходимо снизить потери на преобразорвании энергии. Поэтому не вижу смысла в угольных электростанциях.
#9|24 февраля 2009, 06:01
Сергей Казаков
А вы когда-нибудь жили в коттеджном посёлке, где ВСЕ отапливаются углём? уверяю вам НЕ ПОНРАВИТСЯ экология
#10|24 февраля 2009, 09:43
Васильев Яков Юрьевич
Хорошо мы их закроем. Как скажете. И заведем в каждом дворе энергоэффективную свиноферму с биогазовым циклом.
#11|24 февраля 2009, 10:01
Алексей Николаев
Откуда дровишки интересно.
значительное увеличение древесины в 2000-е годы.
В России то леса навалом, и мы могли бы, на дрова перейти, чтобы чудо было
судя по всему энергетическое чудо дании, как экономическое - сингапура, возможно благодаря своей локальности; а также уникальности мизерности территории вкупе с её идеальным географическим пололжением . Пришла в мунициальное образование Датское королевство эффективная команда менеджеров и навела там порядок, возможно не без дотаций евросоюза.
нам бы тоже вместо гоэрло энергомашинстроение не помешало.
#12|24 февраля 2009, 14:40
Игорь Макаров
Есть тут одна писюлятина: индивидуальное отопление эффективно только на газе. Любое другое топливо приводит либо к существенному удорожанию, либо к снижению КПД и гарантировано -- к гемору для владельца. Меньше всего бы мне хотелось заморачиваться с пеллетами из говна.
Насчет того что нельяз централизованно получить такой же комфорт -- неправда, можно. Не зря упомянули Данфосс, он предлагает решения по глубокому регулированию теплопотребления, вплоть до коттеджа. Так же датчане производят и изолированные трубопроводные системы, и теплосчетчики.
Другое дело, размер теплосети. На небольшой поселок или микрорайон она может быть эффективна. Если трассы многие километры -- то уже вряд ли.
В России, полагаю, до говноэнергетики не скоро дойдет. А вот в части традиционной и в частности теплоснабжения, самый разумный путь: курс на снижения потребления газа в электрогенерации, с целью освобождения его для коммунальной энергетики, промышленности и экспорта (пока Европа все говном топиться не начала).
Централизованное сжигание газа для целей теплофикации должно быть исключено.
#13|24 февраля 2009, 17:20
Аркадий Петрович Трепов
Игорь Макаров:
"Насчет того что нельяз централизованно получить такой же комфорт -- неправда, можно. Не зря упомянули Данфосс ..."
*********************************************************************************************************
Возможности Danfoss мне известны ... Но "коттедж" это система индивидуального теплоснабжения, где действительно, с помощью одного котроллера, можно максимально адаптироваться к реальным теплопотерям едва ли не в каждой комнате ...
Говоря о "невозможности", я писал о системах "централизованного" энергоснабжения ... В нашем случае, теплоснабжения ...
Это, по большей части, районные и городские ТЭЦ ... КПД этих систем, даже при использовании упомянутых Вами "промышленно теплоизолированных" труб при прокладке сетей не будет выше 75% ... Я об этом писал ...
Индивидуальные теплоузлы "от Danfoss", встраиваемые в эти системы, всё равно, по КПД и гибкости регулирования теплопотребления уступают системакм "центрального" отопления ... Это в каждом доме, своя котельная ... Желательно газовая ... КПД такой системы уже 80 - 84% ... Это вполне нормально ... И с "экологией" всё в порядке ...
Но это всё детали "второго плана" ... Давайте сначала с политикой, в целом, разберёмся ...
#14|24 февраля 2009, 17:49
Игорь Макаров
Ну я и говрю -- что если есть газ, то индивидуально лучше.
А если жечь солому и свинячье говно -- то явнно уже нет
#15|24 февраля 2009, 18:08
Юрий Яковлев
Не знаю мне кажется автор неплохую тему поднял.
Понятно что большие города наверное лучше как есть. Понятно что для коттеджей-магистральный газ-оптимален. Но ведь и владельцы коттеджей магистралку тянут в складчину (если могут себе позволить).
Но в стране есть куча специфических потребителей. Например деревенские школы. Или отдельно стоящие придорожные заведения, базы отдыха, воинские части и т.д. И ведь тянуть к ним магистралку думается весьма накладно. Старый добрый уголек круглосуточно требует кочегаров как ни крути. А технологии пеллетного отопления достаточно автономны сейчас. И ведь пеллеты можно делать не только из навоза. Оборудование(котлы) правда дороговато (чем не задачка для родного машиностроения) А дров и торфа у нас завались, на века запасы.
Развитие такого гибкого инструмента наложенного на наши просторы видится весьма интересным.
Кстати я был бы не прочь чтобы и городские ТЭЦ частично работали на пеллетах, все-таки сжигая уголь выпускаешь в небо почти всю таблицу менделеева. И тут еще надо посчитать, что экономически эффективней: уголь кузбаса по дотированным ж/д тарифам в Москву или более дорогие тверские пеллеты из хвойняка с доставкой.
#16|24 февраля 2009, 18:18
Сергей Сергеич
Ага, а есть еще такие специфические потребители, как алюминиевые заводы. Датчане так хорошо устроились оттого, что энергоемкими производствами за них занимается кто-то другой.
#17|24 февраля 2009, 18:32
Игорь Макаров
зато мы "еще лучше" устроились что для нас свинину выращивает кто то другой.
если будем свинину сами делать, то датский опыт пригодится -- в районах где ее делают.
#18|24 февраля 2009, 20:34
Петр Алексеевич Романов
Вся Дания провоняла свинячьим дерьмом.
Зачем им столько свиней - трудно понять. Видимо, религия. Свинья - священное животное. Как в Индии корова.
А еще у них язык дурацкий. Понять ни хрена нельзя. Они видимо сами друг друга не понимают.
Что касается елехтричества. Надо строить АЭС и не валять Ваньку. А зеленых паразитов мочить. Как делал комбриг Котовский в 1920.
#19|25 февраля 2009, 12:45
Леонид Евгеньевич Калета
А что такое альтернативная энергетика?
Сначала цитата из очень известного источника:
"В угольной промышленности в 1990 году было занято в 18 раз больше людей, чем в газовой. Добыча угля в России составляла тогда около 400 млн.т, а газа - 640 млрд. кубометров. По теплотворной способности 1 кг угля в среднем по России соответствует 0,7 кг условного топлива - в качестве такого принято топливо, теплота сгорания которого равна 7 тыс.ккал. А один кубометр газа имеет тепловой коэффициент около 1,2, т.е. при сгорании выделяется теплота, эквивалентная 1,2 кг условного топлива. Получается, что угольная промышленность давала около 270 млн.т условного топлива, а газовая около 740 млн.т, т.е. почти втрое больше. В итоге получается, что один работник газовой промышленности производит условного топлива почти в 50 раз больше, чем работник на угледобыче."
А теперь вопросы -
1."Угольная промышленность относится к альтернативной энергетике?"
2. По себестоимости все ли "возобновляемые источники энергии" дороже всех "невозобновляемых"?
3. Везде ли экономически выгодно использовать традиционные (по состоянию на сегодня, 200 лет назад традиционым был парус) источники энергии?
#20|25 февраля 2009, 15:41
Васильев Яков Юрьевич
Интерсная статистика. Но уголь объективно в определенных условиях лучше газа. Более того на газ сейчас столько желающих что газа на всех уже давно не хватает. так что угольную энергетику тоже надо развивать. вон фашисты в войну весь свой бензин из угля делали.
#21|25 февраля 2009, 17:04
Аркадий Петрович Трепов
retrograd
Леонид Евгеньевич Калета:
"А что такое альтернативная энергетика?"
*********************************************************************************************************
Ответ прост ии объективен ... Это энергетика, на которую НЕ ОПИРАЕТСЯ экономика ...
Мировая, того или иного государства, того или иного региона (района ...)
Уголь это энергоноситель, на котором работали и будут работать БАЗОВЫЕ генерирующие мощности регионального (районного ...) уровня ... Промышленные технологии "чистого угля" под ТЭЦ "электрического цикла" уже на подходе ... Лидеры в разработке - США ...
Экологичны, высокоэффективны, в "отвале" после сжигания, - кокс ... Об использовании кокса в металлургии и пр. рассказывать поллагаю никому не надо .... И напоминать сколь энергоемко его "отдельное" получение тоже ...
"Вторая угольная революция" ... Сие не есть демагогия ... Сие есть перспектива РЕГИОНАЛЬНОЙ энергетики во многих странах. Наряду со СЖПГ ...
#22|25 февраля 2009, 17:20
Аркадий Петрович Трепов
retrograd
По России, полагаю, оптимальной будет такая концепция развития энергетики (по генерирующим мощностям ...)
- на уровне страны БАЗОВЫЕ мощности - АЭС и ГрЭС от 0.6 - 1 ГВт и "выше" ... цель - энергоснабжение крупных регионов и крупных промышленных энергопотребителей (частично, так же, экспорт ...)
- на региональном уровне - "газовые" (в т.ч. на СЖПГ ...), "угольные" и "эмульсионные" ТЭЦ ... цель энергоснабжение небольших регионов (районов), городов, средних и малых промышленных энергопотребителей ...
- "альтернативная" энергетика (вся "зелёнка" - "солнечная энергетика", "ветряки", биогаз и пр. ...) - локальное энергообеспечение ... В отдельных регионах (благоприятная ветровая обстановка или наличие достаточного для экономически оправданной и НАДЁЖНОЙ генерации количества "альтернативного" энергоносителя ...) - с возможностью перенятия функций базовой районной энергетики ...
#23|27 февраля 2009, 12:45
Аркадий Петрович Трепов
retrograd
Ежели "датский опыт" брать за образец отношения к делу (последовательность, целеустремлённость, компетентность, инициатива и пр. ...), то стоит упомянуть и об опыте финском. Это не менее полезно ...
Дания, по площади, это лишь треть Финляндии ... Дания компактна "географически" (климатически) ... У Дании есть возможность решать энергетические проблемы в масштабах страны, упрощенно говоря, опираясь на развитие сети объектов инфраструктуры "районного масштаба" ... Скажем, строя свою энергосистему на ТЭЦ когенерационного цикла мощностью 400 - 500 МВт на природном газе и СЖПГ, с интегррованием в оную "ветропарков" ... Дании проще чем другим ...
А чему поучимся у Финляндии? А вот чему ...
Страна географически лежит на пространстве "от Питера до Заполярья" ... Со всеми, отсюда вытекающими "климатическими" прибамбасами ... И, при этом, в своей энергетической стратегии, действует ничуть не менее эффективно, чем Дания ...
Во-первых, Финляндия продуктивно использует своё соседское положения и покупает часть электроэнергии и энергоносителей у России. Однако, без перебора, сохраняя реальную диверсификацию ...
Во-вторых, Финляндия давно и широко использует возможности альтернативных схем теплообеспечения в локальном масштабе. Тепловые насосы в домашних хозяйствах для Финляндии нормальное явление ... Не в последнюю очередь и потому, что места навалом ... Площади позволяют "не жаться" ...
В-третьих, Финляндия, будучи страной - членом ЕС, спокойно и решительно "положила" на общеевропейские страхи по поводу использования АЭС в энергообеспечении ...
ЕС, практически, начиная с 2000 года, энергетических ядерных реакторов не строит ... На "пример" Румынии, просьба не ссылаться ... Сия, начав строительство своей АЭС "последнего поколения", членом ЕС ещё не была ... Франция соит особняком ...
Швеция, Германия, Италия свои энергетические ЯР закрывают ... По всей Явропе "триумф" зелёных дебилов, тормознувших на десятилетия развитие перспективнейшей отрасли энергетики ...
А Финляндия, в 2000, году начинает обсуждения вопроса о строительстве новой АЭС ... И, через три года, после проведения грамотного анализа своей перспективнеой потребности, принимает решение о начале строителства 1 ГВт станции ... Источник генерации, французская разработка, - "еврореактор" ...
Стоит уточнить, что решение о строительстве и выборе мощности объекта, правительство Финляндии принимало после продолжительных и активных консультаций с представителями бизнеса ... Последние убедили власти, что эта АЭС ИМ нужна ... В первую очередь, имеенно ИМ, сиречь реальной финской экономике ... А не для "торговлишки" на экспорт ...
Сейчас объект введён в эксплуатацию ... Как говорится, "приходи кума любоваться ..." За окном кризис, однако, финских стенаний по поводу "недогруза", что-то не слышно ... Наоборот, подумывают о расширении ...
Вывод какой отсель делаем? В контексте отношения к делу ... Да единственно возможный ... О себе и своих потребностях надо ГРАМОТНО думать ... А не о том, что скажет и что решила охмуренная либерально - зеленым маразмом - популизмом, "цивилизованная" Явропа ...
Кстати, большевики, в контексте компетентного отношения к делу в решении энергетических вопросов, применительно к российским потребностям и перспективам, ни датчанам, ни финнам, ни американцам ничуть не уступят ... За сим у них, - большевиков поучиться тоже незазорно ...
#24|27 февраля 2009, 12:45
Аркадий Петрович Трепов
retrograd
Ежели "датский опыт" брать за образец отношения к делу (последовательность, целеустремлённость, компетентность, инициатива и пр. ...), то стоит упомянуть и об опыте финском. Это не менее полезно ...
Дания, по площади, это лишь треть Финляндии ... Дания компактна "географически" (климатически) ... У Дании есть возможность решать энергетические проблемы в масштабах страны, упрощенно говоря, опираясь на развитие сети объектов инфраструктуры "районного масштаба" ... Скажем, строя свою энергосистему на ТЭЦ когенерационного цикла мощностью 400 - 500 МВт на природном газе и СЖПГ, с интегррованием в оную "ветропарков" ... Дании проще чем другим ...
А чему поучимся у Финляндии? А вот чему ...
Страна географически лежит на пространстве "от Питера до Заполярья" ... Со всеми, отсюда вытекающими "климатическими" прибамбасами ... И, при этом, в своей энергетической стратегии, действует ничуть не менее эффективно, чем Дания ...
Во-первых, Финляндия продуктивно использует своё соседское положения и покупает часть электроэнергии и энергоносителей у России. Однако, без перебора, сохраняя реальную диверсификацию ...
Во-вторых, Финляндия давно и широко использует возможности альтернативных схем теплообеспечения в локальном масштабе. Тепловые насосы в домашних хозяйствах для Финляндии нормальное явление ... Не в последнюю очередь и потому, что места навалом ... Площади позволяют "не жаться" ...
В-третьих, Финляндия, будучи страной - членом ЕС, спокойно и решительно "положила" на общеевропейские страхи по поводу использования АЭС в энергообеспечении ...
ЕС, практически, начиная с 2000 года, энергетических ядерных реакторов не строит ... На "пример" Румынии, просьба не ссылаться ... Сия, начав строительство своей АЭС "последнего поколения", членом ЕС ещё не была ... Франция соит особняком ...
Швеция, Германия, Италия свои энергетические ЯР закрывают ... По всей Явропе "триумф" зелёных дебилов, тормознувших на десятилетия развитие перспективнейшей отрасли энергетики ...
А Финляндия, в 2000, году начинает обсуждения вопроса о строительстве новой АЭС ... И, через три года, после проведения грамотного анализа своей перспективнеой потребности, принимает решение о начале строителства 1 ГВт станции ... Источник генерации, французская разработка, - "еврореактор" ...
Стоит уточнить, что решение о строительстве и выборе мощности объекта, правительство Финляндии принимало после продолжительных и активных консультаций с представителями бизнеса ... Последние убедили власти, что эта АЭС ИМ нужна ... В первую очередь, имеенно ИМ, сиречь реальной финской экономике ... А не для "торговлишки" на экспорт ...
Сейчас объект введён в эксплуатацию ... Как говорится, "приходи кума любоваться ..." За окном кризис, однако, финских стенаний по поводу "недогруза", что-то не слышно ... Наоборот, подумывают о расширении ...
Вывод какой отсель делаем? В контексте отношения к делу ... Да единственно возможный ... О себе и своих потребностях надо ГРАМОТНО думать ... А не о том, что скажет и что решила охмуренная либерально - зеленым маразмом - популизмом, "цивилизованная" Явропа ...
Кстати, большевики, в контексте компетентного отношения к делу в решении энергетических вопросов, применительно к российским потребностям и перспективам, ни датчанам, ни финнам, ни американцам ничуть не уступят ... За сим у них, - большевиков поучиться тоже незазорно ...
#25|9 апреля 2009, 09:34
Евгений Геннадьевич Яковлев
Можно спорить до хрипоты какая модель энергетики нам лучше подходит, но реалии России таковы, что примут тот сценарий развития который пролобирует крупный бизнес ...я думаю как государственные интересы, так и интересы конкретных потребителей, ни кто учитывать не будет, хотя может, как здесь уже писали и завернут, это в СМИ в какой нибуть фантик....
#26|10 апреля 2009, 11:34
2007 klim
Хоть одна вменяемая страна нашлась.
P.S. А кто-нибудь из них пытался запитать металлургический комбинат от ветряка. Было бы весело =)))
#27|10 апреля 2009, 11:35
2007 klim
.
#28|10 апреля 2009, 13:15
Сергей Васильевич Дубовский
Капля дегтя в бочку меда. Дания избавлялась не от экспорта энеогоресурсов, а от импорта.
Можно восхищаться датскими технологиями и самим процессом адаптации страны к условиям внешней среды, но этот путь может и не подойти России как огромной стране. Энергетика может перевернуться, когда будет найдена возможность производить газ из угля непосредственно в его пластах.