реклама
«Эксперт» №42 (631)/27 октября 2008
Комментарии к статье
Для осуществления инновационного прорыва России понадобится определить национальные конкурентные преимущества, стратегические технологические приоритеты, построить инновационную инфраструктуру, разобраться с интеллектуальными ресурсами и выстроить взаимоотношения государства и бизнеса
Статью обсуждают
32 комментария|последний
22 комментария|последний
15 комментариев|последний
13 комментариев|последний
8 комментариев|последний
8 комментариев|последний
7 комментариев|последний
7 комментариев|последний
6 комментариев|последний
6 комментариев|последний
4 комментария|последний
4 комментария|последний
4 комментария|последний
3 комментария|последний
3 комментария|последний
2 комментария|последний
2 комментария|последний
2 комментария|последний
2 комментария|последний
1 комментарий|последний
1 комментарий|последний
1 комментарий|последний
1 комментарий|последний
1 комментарий|последний
1 комментарий|последний
1 комментарий|последний
1 комментарий|последний
1 комментарий|последний
1 комментарий|последний
1 комментарий|последний
1 комментарий|последний
1 комментарий|последний
#1|27 октября 2008, 10:03
Владимир Михайлович Коновалов
Статью считаю важной не только по причине актуальности темы, довольно здравых мыслей, которые в ней изложены, но ещё и потому, что М.Д.Прохоров практически первым из российских миллиардеров публично озадачился проблемами инновационного развития России. Причем, речь идёт о развитии не в «следящем» режиме (что там делают «инновационные лидеры»? ага, мы туда же), а именно развития в опережающем режиме по отдельным, но важным для России направлениям.
Это, видимо, своего рода сигнал о том, что «переваривание» собственности, полученной в процессе приватизации и первоначального накопления капитала в России, наконец-то заканчивается. И первыми задумываются те, кто: а) творчески ориентированные люди, и, б) обладают свободными финансовыми ресурсами, которые ищут своего применения.
К сожалению, как-то «ушла в тень» такая, казалось бы, важная проблема, как отбор серьёзных («радикальных») инноваций, которые могли бы определить техническое перевооружение отраслей реальной экономики на новой технологической основе. А такие инновации есть, знаю по собственному опыту (но здесь не место для рекламы).
Ну, хорошо, они могут быть не нужны т.н. «западным странам». Действительно, зачем им излишние социальные неудобства, связанные с такими инновациями? Лучше потихоньку, по чуть-чуть. Но России-то ведь надо уйти от роли Ахилла бегущего (или хотя бы пытающегося бежать) за "черепахой". России ведь нужен качественный экономический рост.
#2|27 октября 2008, 13:26
Анатолий Отырба
Буквально на днях я оказался в числе участников «круглого стола» организованного
Национальная Ассоциация Инноваций и Развития Информационных Технологий
(НАЙРИТ) с повесткой дня, - «"Как влияет финансовый кризис на отечественный инновационный сектор?", на котором помимо руководителя НАЙРИТа Ольги Усовой – страстного пропагандиста инноваций, присутствовали руководители министерств (на уровне замминистров) и депутаты Думы.
http://www.nair-it.ru/news/24.10.2008/95
Признаться, разговор произвел неоднозначное впечатление. С одной стороны, совершенно отчетливо проявлялось желание развивать в стране инновации. С другой же, - несмотря на повестку дня, говорили о чем угодно, но только не о финансовом кризисе и его влиянии на инновации. Все шло в контексте, где по умолчанию предполагалось, что деньги у государства есть, их много, и оно должно давать их на инновации. По большому счету, в разгар финансового кризиса, такой разговор больше походил на страстную пропаганду плавания среди бедуинов в песках Аравии, нежели на поиск путей решения финансирования инновационного развития. Между тем, именно решение проблемы дефицита ликвидности и тебует инновационных решений.
Поскольку, у меня несколько иной взгляд на ситуацию нежели у остальных участников "круглого стола", и находясь еще под впечатлением от услышанного на нем, я не мог не отреагировать увидев столь фундаментальную, не екларативную, а выстроенную в конструктивном ключе, статью.
Но, сначала мне хотелось бы высказать свое мнение по поводу взаимосвязи финансового кризиса и инновационного развитием вообще, а потом покомментирую несколько тезисов из статьи.
Небольшая ремарка.
Несмотря на то, что инновациями охвачены все виды человеческой деятельности, в России термин «инновации» употребляется в основном применительно к научно-технической сфере. Но как показывает практика, наибольший экономический эффект от их внедрения достигается в финансовой сфере, примеров чему, немало.
Если взглянуть на историю развития инноваций, нетрудно заметить, что их наиболее бурное развитие происходят в странах, наводящихся в фазе интенсивного экономического роста - к примеру, в Японии 80-х годов, и США второй половины 90-х. И в обеих случаях, им предшествовал бурный рост индексов фондового рынка, и интенсивного образования финансовых капиталов. Избыток образовывавшихся капиталов приводил к ужесточению конкуренции между ними, удешевлению ресурсов, соответственно, к более рисковым вложениям. И потому, инновационный сектор, в основном развивался за счет венчурных финансов, а в условиях России, лишь частных. Государственное финансирование венчурных фондов, по известным причинам, как показывает практика, результатов не приносит.
В условиях же кризиса ликвидности, которая неизбежно вызовет рецессии, а возможно и падение темпов роста экономики, развитие инновации, неизбежно застопорится везде, куда дотянется кризис. И длиться он будет ровно столько, сколько и кризис. А поскольку причиной кризиса является дефицит ликвидности, то выходом из него является насыщение (безинфляционное) рынка денежной массой. Ответ на вопрос - как? – и сеть сегодня основной. И надо сказать, что простых и стандартных решений этой проблемы, не существует. Именно здесь сегодня и требуются инновационные решения на методологическом уровне, и надо сказать, они есть. Причем такие, которые позволят стране первой выйти из кризиса, и получить на выходе экономическую инфраструктуру гораздо более высокого уровня, и, что, на мой взгляд, очень важно - заточенную на интенсивное образование дешевых, востребованных в мире финансовых капиталов.
#3|27 октября 2008, 13:45
Анатолий Отырба
К новым ресурсам я прежде всего отношу инновационные (мировой интеллектуальный потенциал, объекты интеллектуальной собственности и возможность управления традиционными ресурсами при отсутствии формального суверенитета над ними), а также информационные (информационное пространство и информационные технологии), нетрадиционные природные (возобновляемые источники энергии и экологические ресурсы) и, наконец, вновь территориальные — в виде земли, но уже как основы формирования экономического пространства.
Я бы к ним добавил и аккумулированные, структурированные и формализованные информационные ресурсы, - то есть, нематериализованные активы (основные активы корпораций будущего), которые и составят основу капиталов будущего, в условиях Информационной Экономики (ИЭ).
В моем представлении, ИЭ, это системное экономическое освоение инфосферы, масштабная коммерциализация и капитализация её неограниченных, самовоспроизводящихся ресурсов.
Данная тема в таком контексте еще никем особо не рассматривается. А между тем, победителем, в будущем, окажется именно та сила, которая создав полноценную ИЭ, первой научится формировать на её основе активы и преобразовывать их в финансовый капитал.
#4|27 октября 2008, 14:06
Юрий Новосад
"На территории России практически нет рынков, которые были бы готовы потреблять инновационную продукцию. Даже в том случае, когда есть, они не систематизированы и имеют фрагментарный характер."
Очень маленькое, но верное замечание под пунктом 6. (о проблемах)
Грустно смотреть как государство закапывает деньги в стройки техно парков. (не один год уже)
Создание и культивирование внутренних рынков потребления новых идей и продуктов было бы тем зерном, которое поможет взращивать инновации.
А уж те кто на рынках поселятся - сами отстроят необходимые технопарки. При чем отстроят эффективнее и быстрее чем городские власти регионов.
#5|27 октября 2008, 14:27
Анатолий Отырба
Какие трудности ожидают Россию на пути инновационного прорыва?
К ним, помимо финансов, о которых я уже говорил, я бы добавил к ним еще одну проблему, так называемую,- «экспертную оценку». Сегодня это происходит следующим образом. Эксперт, соотносит прибыль указанную в проекте со среднестатистической в отросли, к которой его определил, и если она существенно превышает её, то дает добро и отправляет наверх на утверждение. Но, зачастую, действительно инновационный проект, или невозможно отнести к какой-либо отрасли вообще, или он синтезирует в себе сразу несколько отраслевых направлений. Несложно предсказать его реакцию, к примеру, на проект «Создание инфраструктуры Информационной Экономики России», где в качестве основных активов фигурирует не столько материальная (программно-аппаратная) часть, сколько нематериальная состоящая из структурированных информационных ресурсов, и в которой речь идет о разных методах преобразования различных форм активов, как в финансовый капитал, так и обратно, и о инновационных методах создания стоимости и капиталов.
Не понимая, о чем вообще в них идет речь, эксперты, уровень знаний которых, и методы отбора, мягко говоря, оставляют желать лучшего, теряются, и просто выбрасывают их в корзину. Если за утверждение бесперспективного проекта может последовать наказание, то за это, нет. Никто же не перепроверяет. На вопрос же шефа, - а что это было? - чтоб скрыть непрофессионализм, следует отсвет, - бред очередного чудака-кулибина.
И самые гениальные проекты, умирают именно таким образом. Непрофессионализм экспертов, это очень серьезная проблема, и очень жаль, что по настоящему её, никто и не поднимал.
#6|27 октября 2008, 14:37
Анатолий Отырба
На территории России практически нет рынков, которые были бы готовы потреблять инновационную продукцию. Даже в том случае, когда есть, они не систематизированы и имеют фрагментарный характер.
Абсолютно верно. И создание полноценного, платежеспособного рынка, сегодня одна из первоочередных задач России. Причем, решение этой задачи, прописанное на методологическом уровне, существует. Более того, есть даже страна, находящаяся в зоне влияния России, руководство которой, чтоб выбраться из экономической ямы, с радостью согласится реализовать у себя пилотный проект такой программы.
#7|27 октября 2008, 15:46
Васильев Яков Юрьевич
Хм я таких статей с разными подпунктами могу раз в два дня выдавать.
Декларативность пустой схематизм и полный отрыв от реальности.
Или может это программа нашей пятилетки?
Я конкретику хочу услышать. Где боевые нанороботы "Чубайс-4"? Что нету? А что есть?
Где кластеры прорыва? ГЛОНАСС нас вытянет на мировой рынок? хорошо когда все магазины запада и востока будут завалены ошейниками "Конни"? Кто их будет производить?
Пока просто трепотня.
#8|28 октября 2008, 10:55
Александр Дмитриевич Хетагуров
Заниматься инновациями должно стать модно...
Статью хвалить не стану, но за совет коллеги-инноватора буду признателен.
Уважаемый господин Прохоров, какой бы достойный подиум Вы посоветовали
сегодня для утонченных приверженцев инновационной моды?
Кому, на Ваш взгляд, лучше продемонстрировать нашу готовую к коммерциализации
разработку, которая уже сегодня обеспечит глобальный технологический прорыв
в энергетике и транспорте. Записаться на прием к Путину, к Вам, или ждать,
когда народятся НСИ и технохабы?
Неделю назад мы завершили испытания, эта штука работает, все заявленные
характеристики подтверждаются.
http://ru.youtube.com/watch?v=7tRfcQ-Vzf8
http://www.inno.ru/project/23537
#9|28 октября 2008, 13:59
Виктор Войс
Еще можно построить хрустальный мост в инновационное будущее
Из статьи: "Заниматься инновациями должно стать модно, чтобы во всех светских и не только светских местах темой обсуждения помимо вечных вопросов, кто куда сходил и где был, обсуждался бы вопрос, кто что изобрел и какие инновации продвигает на рынок. Успешные бизнесмены должны в качестве почетной обязанности курировать отбор и регулярную поддержку инновационных компаний на начальных стадиях и хвастаться, у кого больше этих самых стартапов. А там уж недалеко и до страновой «доски почета»."
Гламурняк наступает.
==========================
Инновации (коммерциализируемые, верней, пригодные коммерциализации) ВСЕГДА и ВЕЗДЕ рождались в конкретных проектах, таких, как упомянутый космос. И ВСЕГДА "в поле", а не на светских тусовках.
ЗЫ Жертвами зомбоящика могут быть и олигархи тоже.
#10|28 октября 2008, 14:35
Виктор Войс
Анонс статьи: "Для осуществления инновационного прорыва России понадобится определить национальные конкурентные преимущества, стратегические технологические приоритеты, построить инновационную инфраструктуру, разобраться с интеллектуальными ресурсами и выстроить взаимоотношения государства и бизнеса"
Заявленный редакцией смысл примерно такой: Россия на службе инноваций. Или Россия для инноваций.
С ног на голову, с ног на голову.
Инновации всего лишь средства реализации проектов, составляющих программы стратегий достижения целей развития.
Цель -> Стратегия (достижения) -> Программы (стратегические по направлениям) -> Проекты (программ) -> Средства (реализации проектов)
Вот инновации как раз те самые средства.
Государственные стратегические цели - это цели жизни общества-социума-нации (и развития тоже) и цели безопасности и доступа к рынкам общества-социума-нации. Внутреннего функционирования и внешнего взаимодействия.
Не может быть целью общества-социума-нации инновационное развитие. Не мо жет.
Делать главной , пусть не главной, приоритетной целью так называемое инновационное развитие (кто бы внятно объяснил, что это такое) всего общества-социума-нации все равно, что совершать мировую пролетарскую революцию. Это уже было.
Ну да.
#11|28 октября 2008, 15:40
Игорь Викторович Фабиан
Прочитал статью и поймал себя на мысли: "хороший реферат, молодец, садись, четыре".
- Почему четыре? Да потому что всё написано красиво, кроме того, что непонятно, кто станет платить за весь этот глумур? Опять государство в лице некомпетентных экспертов и их начальников - "министров-освоителей"?
Жиденько получается. Полной картины нет. Не описано то общество, которое бы мало того, что смогло придумывать новые революционные идеи и двигать их на рынок, но и тех людей, которые "потребляли" бы сами эти инновации.
Нет общества людей, создающих продукт (не важно какой) и получающих ДОСТОЙНУЮ заработную (от слова - заработал) плату. Которым этой ЗП хватает не только на китайскую лапшу, но и на собственный загородный дом в перспективе и на новые высокотехнологичные продукты. Или опять будем надеяться, что "заграница нам поможет"? Так они в той же луже сидят и думают, как из неё выбираться с наименьшими последствиями...
#12|28 октября 2008, 15:52
Виктор Войс
Которым этой ЗП хватает не только на китайскую лапшу, но и на собственный загородный дом в перспективе и на новые высокотехнологичные продукты. "
Но это за счет светских тусовок. По крайней мере, их значительного сокращения. Кто же пойдет на это? Ведь, тогда сами инновации теряют смысл - где же получать "почет", как не на тусняке?
#13|28 октября 2008, 15:55
Виктор Войс
ЗЫ
Стратегия инновационного развития светских тусовок.
Ну да.
#14|28 октября 2008, 16:03
Павел Марков
В общем всё как обычно-много болтовни и отсутствие реальных дел.Сплошные крики-надо то,надо это,вот и проекты есть готовые.
У меня вопрос-что нужно для того,чтобы начать работать прямо сейчас над этими проектами?Вот прямо с утра 29-го октября: встал,попил чаю и вперёд,за работу.Чего ждём-то?
#15|28 октября 2008, 16:05
Виктор Войс
Чего ждём-то?
Потребности в этих проектах.
#16|28 октября 2008, 16:20
Павел Марков
Потребности со стороны кого?Инвесторов,которые привыкли к срокам окупаемости максимум 3 года или государства,которое думает,как 4 млрд Исландии втюхать?
#17|28 октября 2008, 16:46
Виктор Войс
Не ждите.
#18|28 октября 2008, 17:48
Александр Остроменский
Инновации, оно, конечно. Альтернативная энергетика - давно пора. Нефть с газом раздадим, с чем останемся-то?
Только вот уровень технологии нашего производства - на уровне первых пятилеток. Производственная культура утеряна. Профтехобразование развалено. Высшее - катастрофа. В этом году в одном из вузов на специальность "технолог" не было ни одного заявления!!!!! А без технолога куда? В какие инновации?
А так, конечно, я за.
#19|28 октября 2008, 18:01
Виктор Войс
Александр. Вы о чем? Какое профтех? Представьте: тусняк, гламур. И тут кто-то из олигархов с гордостью заявляет, что он открыл и финансирует профтехучилище. Ржач будет... Вот ежели он скажет, что проводит инновационный эксперимент по обучению слесарей-сантехников, то да. Это экзотика. Инновации. и ПОЧЕТ!
#20|28 октября 2008, 18:13
Владимир Михайлович Коновалов
Господа, один маленький вопрос. Кто из вас (ну, кроме разве г-на Хетагурова) практически занимается инновациями? И какие реально достижения имеете, т.е. что сделано, на какие результаты настроены?
#21|28 октября 2008, 18:24
Александр Остроменский
Виктор Войс:
С гламуром у нас всё в порядке. Только магические способы руководства и управления как-то достают уже. То инвестиции, то инновации, то нанотех, то ещё чего. Камлают, как политбюро в годы пресловутого застоя. Обидно.
#22|28 октября 2008, 18:58
Memento V. More
Жалкое словоболудие, но к сожалению мейнстрим, так весь наш истеблишмент публично выражается.
#23|28 октября 2008, 19:04
Виктор Войс
Ну да. А эта статья месадж.
#24|28 октября 2008, 19:07
Павел Марков
Александр Остроменский:
Нефть с газом раздадим, с чем останемся-то?
____________________
Всё,похоже кончилась лафа.Нефть меньше 60$,газ тоже падает,причём добыча не растёт практически.С металлами тоже всё в полном анусе.И тут ещё недавно некоторые горячие головы на форуме писали,что мы без Запада прекрасно проживём,ещё и не такое было. А технологии-это вы правильно заметили,на уровне 1-х пятилеток.Что дальше? Может я какую глупость пишу,ну мне простительно,я обычный крыжопольский пацан-НЕ ПОРА ЛИ НАЧИНАТЬ РАБОТАТЬ?
Вот прямо с завтрашнего дня заняться тем,о чём статья.
#25|28 октября 2008, 19:13
Игорь Викторович Фабиан
Технология изготовления инновационных нанококтейлей с гравитационными бозонами "а-ля Прохорофф" :)
Детский сад, чесслово...
#26|28 октября 2008, 19:23
Владимир Михайлович Коновалов
Так, понял. Дискурсантов много, но из числа тех, кто инновациями реально не занимается. Больше вопросов не имею.
#27|28 октября 2008, 19:25
Павел Марков
Владимир Михайлович Коновалов:
Есть кое-какие идеи,но сами понимаете...не в этом формате.
#28|28 октября 2008, 19:27
Виктор Войс
И увидели, что это хорошо.
#29|28 октября 2008, 19:29
Memento V. More
Статья - отмазка
О чём вы, сударь?
Статья ни о чём, половина тезисов - некритично воспринятые ментальные шампы, а другая основана на неверных предпосылках.
И вообще какая цель этой статьи?
Прохоров позиционировал себя как крупнейшего российского олигарха занимающегося или планирующего заняться инновационным бизнесом, а в свете этой статьи становиться понятным: "Я не могу, я не потяну, нужно всем миром, государство давай обеспечивай инфраструктурой, кадрами, рынками и т.п."
Так, статья отмазка.
#30|28 октября 2008, 19:34
Павел Марков
Memento V. More:
Вы конечно правы,но будем оптимистами-хорошо,что об этом ХОТЯ БЫ ГОВОРЯТ. Подождём пока нефть будет 10$,глядишь и делать что-нибудь начнём.