Наслаждайтесь стихией [ 1 ]

Редакционная статья

Иллюстрация: Сергей Жегло

Российские биржи в уходящем году показали слабый рост — долларовый индекс РТС вырос на 20%, едва отбив рублевую инфляцию. Вилка прогнозов на будущий год очень велика, но даже отъявленные оптимисты не берутся предсказывать рост рынка больше чем на 40%.Конец энергичного ралли 2005–2006 годов отвадил от фондовых спекуляций непрофессиональную публику, приток средств населения в ПИФы резко замедлился. Полноценный пузырь на рынке российских активов так и не успел надуться — об этом свидетельствуют результаты нашего статистического анализа, такого же мнения придерживаются работающие на рынке профессиональные игроки. И это к лучшему.

Российский фондовый рынок и без того легко упрекнуть в том, что он слишком слабо вписан в механизм роста нашей экономики. Он пока так и не стал настоящим фондовым рынком, на котором компании привлекают капитал для своих долгосрочных инвестиционных проектов. За капиталом российские компании по-прежнему предпочитают ходить на Запад. Поэтому хорошо хотя бы то, что фондовый рынок не стал негативным фактором для российского хозяйства, а это непременно бы произошло, если бы там сформировался настоящий пузырь.

В каком-то смысле можно даже предположить, что настоящий фондовый пузырь и не мог пока развиться в российских условиях. Ведь, чтобы это случилось, инвесторы, как показывают исторические примеры, должны впасть в своего рода истерию по поводу блестящих перспектив новых отраслей, которые вышли на рынок. В России же никаких новых отраслей по большому, по мировому счету мы пока не увидели. По поводу же перспектив сырьевого сектора впадать в искренний раж как-то несерьезно. Для этого должно произойти что-то уж совсем экстраординарное, вроде новых данных о том, что нефти осталось на пять лет.

Тем не менее дискуссия о происходящем на российском фондовом рынке имела место. Так пузырь это или нет? Данный вопрос занимал многих. Поэтому нельзя обойти вниманием и проблему вероятного вмешательства экономических властей в работу рынков активов. Должны ли власти препятствовать надуванию фондового пузыря и, шире, пузыря активов? Этот почти философский вопрос занимает умы экономистов и политиков многих развитых стран мира как минимум последние два десятка лет.

И мнения, как водится, полярны. Европейцы, во всем ценящие умеренность, скорее склонны считать пузыри злом, с которым надо бороться. Желательно превентивно. Американцы смотрят на проблему шире. Хорошо известно, что Алан Гринспен в бытность свою главой ФРС был принципиальным противником борьбы с надуванием пузырей. Его позиция близка и нам. В самом деле, довольно трудно в реальном режиме времени понять, что происходит — рождение новой перспективной отрасли или надувание пузыря. Даже спустя десятилетия экономисты, бывает, продолжают дискуссии о том, что же произошло в таком-то году. Что уж тут говорить о точном и беспристрастном диагностировании ситуации в режиме реального времени.

Вмешавшись же, власти всегда рискуют не предотвратить пузырь, а задушить новую инвестиционную волну, новое инновационное направление, да и просто досрочно перекрыть восходящую волну бизнес-цикла.

Не вполне корректная аналогия: если бы в середине ХХ века политики слишком много думали о том, какая это ужасная вещь — атомная энергия, то человечество могло бы так и не получить ядерную энергетику. Волна индустриального роста, питающаяся энергией урбанизации и массовыми войнами, к тому времени закончилась, и еще неизвестно, когда люди вновь приблизились бы к решению этой задачи.

Экономическое развитие — это прежде всего стихия. Она необозрима с макроэкономической точки зрения. И уж точно не управляема макроэкономическими инструментами — по крайней мере, макроэкономическое вмешательство государства слишком часто ведет совсем не к тем последствиям, которые планировались. Чтобы бороться с надуванием пузыря, можно, наверное, поднять кредитные ставки, но ведь может оказаться и так, что пузырь все равно сформируется, а удорожание кредита ударит совсем по другим — по старым отраслям, где высокая конкуренция, в том числе международная, и низкая норма прибыли, и потому они в наибольшей степени зависят от доступности кредита.

Вопрос о пузырях это то самое место, где сходятся две линии экономического анализа — макроэкономического и микроэкономического. Может ли государство на основании довольно общих экономических показателей делать вывод о бесперспективности множества инвестиционных планов частных игроков? Или оно должно дать им возможность проверить свои планы рынком?