Политическое строительство последнего времени привело к созданию партийной системы, состоящей их 2-х ключевых, структурообразующих партий, очень напоминающее собой повторение пути, пройденного Соединёнными Штатами Америки до нас.
В связи с этим возникает мысль о том, что США переезжают к нам. Или мы начали постепенно превращаться в них.
Но, насколько это нам необходимо? В части благоприобретённого опыта – абсолютно. Безусловно и безоговорочно.
Очевидно, что активное брожение умов благополучно завершилось. Люди хотят нормально жить – работать, отдыхать, ездить в другие страны и растить детей.
Общество будет устойчивым, если его политическая система стабильна.
При этом верховная власть, преданность которой служит залогом существования обеих конкурирующих партий, будет не один год, а гораздо более продолжительной.
Новый Президент должен эффективно, т.е. во благо России пользоваться системой власти, созданной предыдущим Президентом.
В данном случае глупо тратить силы и нервы страны на то, чтобы вместо путинской системы власти создать систему аналогичную ей.
Нам, что больше нечем заниматься? Работать надо, а не революции изобретать.
Они, как главная российская забава, должны навсегда остаться в прошлом – ХХ веке.
Политическая система не должна быть рыхлой. Она в условиях нашей страны – с большими размерами её территории и необходимостью реализации государственной воли – крепко привязанная к исполнительной власти, скорее всего, не может быть другой.
Такое положение, с возможными издержками, позволяет решать масштабные задачи.
Мнение о том, что политическая и исполнительная власть не могут быть абсолютно эквивалентны друг другу, не является бесспорным.
Дело в том, что в настоящее время исполнительная и экономическая власть свободно сообщаются между собой, перетекают одна в другую, а политика – это концентрированное выражение экономики. И всё это находится в диффузии, перемешивается.
Следовательно, партийная система уже готова к содержательной работе с новым Президентом.
Предполагаемое несоответствие потребностей новой исполнительной власти и возможностей парламента – это рабочий момент. Кризиса партий не будет.
Одна тема абсолютно отсутствует в статье, хотя ее обсуждение прояснит многое: а именно, тема "преемственности".
Преемственность - что это такое в российских современных условиях? Это когда все знают кто будет следующий лидер еще до выборов? Или когда "верхи" и "низы" как были на своих местах, так и остаются? Или когда есть некая негласная общественная договоренность, что такие-то и такие социальные институты и политические решения сохраняют свою действенность после смены власти?
Две "партии власти" как раз и призваны обеспечить "преемственность". Только пока непонятно преемственность чего. Престолонаследия "преемника"? Или установившееся в России разделение на богатых и бедных, правителей и управляемых? А может все-же - мечты-мечты! - преемственность курса "суверенной" демократизации?
С интересом жду появления Вашей анонсированной публикации, г-н Автор. Позвольте попробовать предсказать конечный вывод: Вы, вероятно, пришли к мнению, что "верхи" социальных изменений не хотят, но запущенная (Сурковым?) динамика процесса выборов им этого не позволит?
#1|12 февраля 2007, 08:56
Вежливый снайпер
Политическое строительство последнего времени привело к созданию партийной системы, состоящей их 2-х ключевых, структурообразующих партий, очень напоминающее собой повторение пути, пройденного Соединёнными Штатами Америки до нас.
В связи с этим возникает мысль о том, что США переезжают к нам. Или мы начали постепенно превращаться в них.
Но, насколько это нам необходимо? В части благоприобретённого опыта – абсолютно. Безусловно и безоговорочно.
Очевидно, что активное брожение умов благополучно завершилось. Люди хотят нормально жить – работать, отдыхать, ездить в другие страны и растить детей.
Общество будет устойчивым, если его политическая система стабильна.
При этом верховная власть, преданность которой служит залогом существования обеих конкурирующих партий, будет не один год, а гораздо более продолжительной.
Новый Президент должен эффективно, т.е. во благо России пользоваться системой власти, созданной предыдущим Президентом.
В данном случае глупо тратить силы и нервы страны на то, чтобы вместо путинской системы власти создать систему аналогичную ей.
Нам, что больше нечем заниматься? Работать надо, а не революции изобретать.
Они, как главная российская забава, должны навсегда остаться в прошлом – ХХ веке.
Политическая система не должна быть рыхлой. Она в условиях нашей страны – с большими размерами её территории и необходимостью реализации государственной воли – крепко привязанная к исполнительной власти, скорее всего, не может быть другой.
Такое положение, с возможными издержками, позволяет решать масштабные задачи.
Мнение о том, что политическая и исполнительная власть не могут быть абсолютно эквивалентны друг другу, не является бесспорным.
Дело в том, что в настоящее время исполнительная и экономическая власть свободно сообщаются между собой, перетекают одна в другую, а политика – это концентрированное выражение экономики. И всё это находится в диффузии, перемешивается.
Следовательно, партийная система уже готова к содержательной работе с новым Президентом.
Предполагаемое несоответствие потребностей новой исполнительной власти и возможностей парламента – это рабочий момент. Кризиса партий не будет.
#2|12 февраля 2007, 19:33
Влад Иваненко
А почему нет имени автора?
Одна тема абсолютно отсутствует в статье, хотя ее обсуждение прояснит многое: а именно, тема "преемственности".
Преемственность - что это такое в российских современных условиях? Это когда все знают кто будет следующий лидер еще до выборов? Или когда "верхи" и "низы" как были на своих местах, так и остаются? Или когда есть некая негласная общественная договоренность, что такие-то и такие социальные институты и политические решения сохраняют свою действенность после смены власти?
Две "партии власти" как раз и призваны обеспечить "преемственность". Только пока непонятно преемственность чего. Престолонаследия "преемника"? Или установившееся в России разделение на богатых и бедных, правителей и управляемых? А может все-же - мечты-мечты! - преемственность курса "суверенной" демократизации?
С интересом жду появления Вашей анонсированной публикации, г-н Автор. Позвольте попробовать предсказать конечный вывод: Вы, вероятно, пришли к мнению, что "верхи" социальных изменений не хотят, но запущенная (Сурковым?) динамика процесса выборов им этого не позволит?