Многомерная политика [ 4 ]

Павел Быков, Заместитель главного редактора журнала «Эксперт».

Чтобы адекватно оценивать происходящие в мире перемены, недостаточно ориентироваться на какой-то один показатель. Нужен комплексный подход, опирающийся на объективные данные, а не на субъективные оценки

Динамичная, влиятельная на международной арене страна со средним качеством жизни и неокрепшими демократическими институтами, сталкивающаяся с большим количеством внутренних и внешних угроз, подрывающих ее целостность и суверенитет. Таким получается портрет России, если проанализировать данные исследования «Политический атлас современности», которое провел Московский государственный институт международных отношений в сотрудничестве с Институтом общественного проектирования и группой «Эксперт». Его результаты были обнародованы на прошлой неделе. На первый взгляд в исследовании нет ничего необычного — мало ли сегодня в мире составляется рейтингов, расставляющих страны по ранжиру — уровню конкурентоспособности, коррупции, свободы слова и демократии. В действительности же оно принципиально отличается от большинства таких рейтингов.

Во-первых, авторы «Атласа» отказались от использования так называемых экспертных оценок, которые вносят в подобного рода исследования значительную долю субъективизма. Какой-нибудь австралийский юрисконсульт может долго думать, кого в рейтинге коррумпированности поставить выше — Россию или Нигерию, а испанский журналист может быстро прикинуть, где лучше обстоят дела со свободой слова — в Лаосе или Судане, но толку от таких оценок все равно будет не много. Поэтому российские ученые решили опираться исключительно на объективные данные. Для этого они взялись собрать и обработать около тридцати тысяч параметров (например, средний срок пребывания у власти главы государства за последние полвека или число партий) применительно почти к 200 странам.

Отказ от субъективных оценок — большой шаг вперед. Дело не в том, что исследование показало, будто составители опросных рейтингов заблуждаются насчет происходящего в мире. Между новым российским рейтингом и остальными много пересечений. Дело в том, что объективный анализ позволяет более точно отслеживать изменения в положении стран. Ведь изменения в опросных рейтингах фиксируют не столько перемены в состоянии дел в той или иной стране, сколько перемены в ее восприятии в мире.

Скажем, в прошлом году по телевизору показывали цунами в Юго-Восточной Азии, а в этом — землетрясение в Пакистане. Значит ли это, что за год жизнь в ЮВА стала безопаснее? Конечно нет, но на взаимном положении стран в каком-нибудь гипотетическом опросном рейтинге это наверняка скажется. Другой пример: в одном году по всем телеканалам рассказывали о фальсификации выборов в некой полуавторитарной стране, а в другом — о подтасовках у соседей. О чем это говорит? О том, что за год ситуация с демократией в одной стране улучшилась, а в другой — ухудшилась? Или, может быть, просто о том, что у них в разное время выборы проходят? А ведь частота упоминания той или иной страны в негативном контексте, безусловно, влияет на оценки экспертов. Российский рейтинг этого недостатка лишен. Поэтому он гораздо лучше приспособлен к тому, чтобы отслеживать изменения в положении стран.

Во-вторых, авторы «Атласа» не стали пытаться выставлять странам одну итоговую оценку. В рамках исследования обрабатываемые данные сводятся в шесть основных интегральных показателей, которые позволяют судить о следующем:

• насколько суверенна и внутренне интегрированна та или иная страна (Россия на 11−м месте из 30*, следом за Чехией);
• каков масштаб угроз, стоящих перед страной (3−е место из 14, следом за Индией);
• насколько демократичен политический режим (98−е место из 171, следом за Ливаном);
• каково качество жизни (130−е место из 178, следом за Казахстаном);
• насколько динамично развивается страна (14−е место из 20, следом за Белоруссией);
• насколько влиятельна страна в мире (5−е место из 33, следом за Китаем).

В современном мире невозможно свести развитие страны к какому-то одному параметру. Публикуемые в СМИ «одномерные» рейтинги не столько раскрывают истинную динамику стран, сколько показывают, как далеко продвинулась та или иная страна на «пути к прогрессу». Страны могут становиться более комфортными для жизни, но терять при этом суверенитет, например, страны Восточной Европы. Страны могут становиться демократичнее, теряя в динамизме (Южная Корея), и менее демократичными — в ответ на рост угроз (Россия). А рост или падение качества жизни могут почти никак не сказаться на влиятельности страны на международной арене, пример — Китай. Для кого-то важнее суверенитет и влияние, для кого-то — качество жизни и демократия, а для кого-то главное — жизненная динамика. Быть здоровым и богатым хорошо, но не всем это удается. Современный мир очень сложен. Его бессмысленно изучать при помощи школьной линейки и даже штанген-циркуля. «Политический атлас современности» — вполне подходящий для этого инструмент.

*Одно место могут занимать сразу несколько стран.