О мышином мозге [ 68 ]

Это Ж-О-П-А

О значимости образования для государства вполне можно судить по фактическим цифрам заработной платы педагогов. Про ВУЗы сейчас ничего не смотрел, а вот про школы можно все увидеть - спасибо программе комплексной модернизации образования www.kpmo.ru С левой стороны ставим точку напротив показателя "зарплата учителей", после чего наводим мышку на любую область, внутри которой виден треугольничек - и щелкаем левой кнопкой мыши по данной области. И видим - В Московской области падение зарплаты учителей с 36 тыс. руб в августе до 12 тысяч в сентябре -октябре, в Саратовской области падение с 19 тысяч рублей до 8 тысяч - дальше можете смотреть сами, но везде ситуация именно такая. И если кто-то думает, что педагоги с зарплатой в 8-12 тысяч рублей могут работать хорошо, то это наверняка только сотрудники министерств образования федерального и регионального уровней.

В таких условиях уже оказывается честней просто отменить бесплатное образование - и в условиях образования платного можно будет хотя бы попробовать требовать качественной организации процесса от тех, кто будет работать на нормальной платной основе. Понятно, что таких будет в лучшем случае 7% от числа детей, а остальные 93% - это будущие бунтари, наркоманы, бандиты и люмпены. Но зато с этими 7% уже можно будет проводить более-менее нормальный учебно-воспитательный процесс.

В ВУЗах, я думаю, ситуация с доходами преподавательского состава не намного лучше, несмотря на то, что значительная часть высшего образования у нас уже является платной.

Глупость, страшная глупость то, что было сказано в посте номер 2.

7 процентов детей..... Если их родители готовы платить, это не значить, что они способны. Уже давно доказано, что умственные способности вещь практически не передающаяся по наследству. Пословица, что "на детях талантливых личностей природа отдыхает" всегда оставалась адекватной. Но учитывая уровень образования нынешнего среднего и высшего класса......

Вообщем эти 7 процентов нас всех добьют

Тупым быдлом проще управлять. Вот наши власти и направляют образовательный процесс в нужное русло, хотя я полагаю, что делают это они не сознательно, а инстинктивно, подстригая все общество под свой интеллектуальный уровень (даже чуть-чуть ниже). Если бы они действовали сознательно, то не стали бы уничтожать инженерное образование, от которого зависит их собственное существование (а заодно и все остальное, т.к. все взаимосвязано). Но убогий интеллект йуристов и экономистов не в состоянии понять связь между техническим образованием и функционированием всего того, что их окружает. Им кажется, что это работает само по себе, как это думалось эффективным менеджерам про СШГЭС.

Сергей Сергеич
Но убогий интеллект йуристов и экономистов не в состоянии понять связь между техническим образованием и функционированием всего того, что их окружает. Им кажется, что это работает само по себе, как это думалось эффективным менеджерам про СШГЭС.

Сергей Сергеевич, не дело простого исполнителя (йуриста, економиста или какого другого хрематиста) обсуждать приказы. Приказы умные люди составляют (и проекты реформ также): Всякие там РЭНД корпорейшен и проч... А как вы думаете сколько бабла огребет какой нибудь там Бектал, когда у нас рухнет Братская ГЭС? Это же такой подряд будет на восстановление....

Что до мирового сообщества, выражаемого в 1 "золотой миллиард" - им всем будет гораздо лучше, если эти "беспокойные русские" навсегда исчезнут..

Что до упомянутой шутки с прозрачным мышиным мозгом - шутка зело хороша! Это же "символ транспарентности", столь милой нашим либералам... По русски же эта "транспарентность" откомметирована так: "Хоть ссы в глаза - все божья роса"...

Иван Иванович Иванов
Это Ж-О-П-А

Нужна клизма:)

Ой ли

Вадим Юрьевич Феофанов
В таких условиях уже оказывается честней просто отменить бесплатное образование - и в условиях образования платного можно будет хотя бы попробовать требовать качественной организации процесса от тех, кто будет работать на нормальной платной основе. Понятно, что таких будет в лучшем случае 7% от числа детей, а остальные 93% - это будущие бунтари, наркоманы, бандиты и люмпены. Но зато с этими 7% уже можно будет проводить более-менее нормальный учебно-воспитательный процесс.
В ВУЗах, я думаю, ситуация с доходами преподавательского состава не намного лучше, несмотря на то, что значительная часть высшего образования у нас уже является платной.

Ой ли, Вадим Юрьевич! Мне кажется тут вы не додумавши.... Ну нельзя подвергать апартеиду свой собственный народ. Нельзя... Мы же не Англия времен огораживаний... Мы единый народ, так и не сподобившийся создать строго классовое общество - не получалось у нас как то. Да и не к чему такая роскошь... Именно поэтому у нас были ученые и администраторы выходцы из крестьян - например тот же Ломоносов (при всем уважении к нему должен отметить, что он был скорее администратором, нежели ученым, но тогда России администраторы нужны были больше).

Не нужно нашему обществу еще раз "разделяться в себе"... Не нужно...

Но тестирование первокурсников двух факультетов МГУ показало глубину расхождения: средний балл по ЕГЭ поступивших летом ребят равнялся 85, а осенью 60% тех же людей аналогичное задание провалили. Однако выводы исследователей так и строятся на аксиоме: баллы по ЕГЭ тождественны уровню подготовки абитуриента.

Автор явно кое-что сам недоговаривает. Да, выяснилось, что 60% нынешних первокурсников в том вузе попали в этот самый вуз неадекватно своим знаниям. Но в прошлом году что - всё было иначе? А в позапрошлом? Что, до введения ЕГЭ все поступившие в этот или какой-либо другой вуз были как один знающими и трудолюбивыми, но вот ввели ЕГЭ - и тут же 60% оказались двоечниками. Так, что ли?

В этом году хотя бы повторное тестирование показало уровень проблемы - те самые 60%. В прошлом году проблемы как бы просто не было - все сто процентов по умолчанию были умными и подготовленными. Повторное тестирование показало, что ЕГЭ хотя бы теоретически способен давать объективные и адекватные результаты, что сам тест показывает истинный уровень знаний. Всё, что осталось сделать - это добиться того, чтобы уровень беспристрастности проверки, который был в этом самом вузе при повторном тестировании, был и на самом ЕГЭ. Но это не вопрос содержания тестов, это вопрос организации экзамена. Если есть вопросы к содержанию тестов - валяйте. Но говорить о том, что сами тесты не отражают реальные знания - это как бы понятия подменять. Давайте разделим сутевую часть ЕГЭ и организационную. А потом вспомним, что все прошлые годы до ЕГЭ вообще никакого критерия оценки объективности знаний со стороны не было. Те самые 60% постфактум никак не выявлялись. Чего ж плохого в том, что их нынче выявили? - Да только то, что выявили их не на самом ЕГЭ, а после поступления. Что хуже задумываемого, несомненно. Но много лучше вчерашней, доЕГЭшной, ситуации.

Да, можно упрекать организаторов в такой вот организации, когда проходят 60% бездарей. Но в прошлом, позапрошлом и так далее годах - что, не проходили эти же бездари, что ли? Что, они были выпускниками каких-то других школ? Учились по каким-то другим программам? Александр Николаевич, чего ж Вы умалчиваете-то об этом, с пеной у рта при этом обвиняя в умалчивании других? Это как минимум странно. Если не сказать больше.

Первый: среди московских вузов есть пятёрка лидеров (средний балл зачисления на бюджетное место 83–86 из ста); 21 полулидер (70–78 баллов); 17 середнячков (выше 60 баллов) и 17 аутсайдеров (ниже 60). Пусть так. Но авторам исследования (сами-то они, конечно, из вуза-лидера) стоило бы огласить некоторые важные подробности. Все пять лидеров входят в список из 24 вузов, которым Минобр разрешает не ограничиваться ЕГЭ, — это раз. Все они имеют право проводить собственные олимпиады, и во всех них доля «олимпиадников» среди поступивших много выше средней — это два. Значит, они и оставляют меньшую, чем у других, долю бюджетных мест «на волю ЕГЭ» — и имеют право подправлять отбор, чего другим делать не дано. Полученная в таких условиях высочайшая планка отсечения едва ли может предъявляться менее свободным в действиях коллегам как победа в абсолютно честной борьбе: невелика заслуга обскакать стреноженного — и предстоящий передел бюджета не всем покажется справедливым.

И опять же. Вузов с возможностью поступить по ЕГЭ - 24, а в лидерах - всего чуть больше 20% от этого числа. Чего ж умалчиваете-то, Александр Николаевич? Далее. Чего ж в эти-то вузы, в эти пять вузов, все ломятся - и на олимпиады, и потом, на бюджет? Откуда же конкурс такой? Честно-нечестно, но высокая планка не взялась ниоткуда, она взялась именно из спроса на места в этих вузах. В этих 20% "льготных" вузов. А не в других 80% льготных и не в остальных "нельготных".

Давайте вместе порассуждаем. Предположим, всем разрешили использовать олимпиаду помимо ЕГЭ. Предположим, все победители соответствующих олимпиад поступили в соответствующие вузы, пусть их будет больше, чем эти самые пять лидеров. Дальше начинается конкуренция по баллам ЕГЭ. И опять же - в вузы, куда желающих больше, попадут с более высокими баллами, в другие вузы - с более низкими баллами. Как и нынче произошло. Просто если во всех вузах были бы олимпиады, а не в этих 5 лидерах, то в прочие вузы - за вычетом этих пяти - сильные, кто хотел туда поступать, поступили бы по этим же самым олимпиадам. А дальше всё равно была бы конкуренция по баллам.

росто если в некоем вузе ввести в дополнение олимпиаду, то она автоматически отсечёт сильнейших желающих туда поступать. Стало быть, те, кто нынче поступили туда по высоким баллам, оказались бы вне расчёта среднего балла. И как бы это самый средний балл изменился бы тогда? - По-моему, он как раз бы снизился.

Так что Ваш тезис о "нечестности", Александр Николаевич, как минимум спорен. Олимпиады в вузах, где они есть, отсекая сильнейших абитуриентов, лишь снижают проходной балл. А не завышают его.

Приведу пример. Когда я поступал в Пермский филиал ВШЭ, у нас тоже была олимпиада. По сути, тот же самый экзамен, но его результаты засчитывались, только если абитуриент набирал высший балл. То есть "по олимпиаде" можно было поступить, если ты набираешь чуть меньше 100% баллов: 11-12 из 12 по математике, 10 из 10 по экономике, 10 из 10 по английскому.

Как Вы считаете, Александр Николаевич: если при расчёте среднего балла убрать тех, кто прошёл по олимпиаде - этот самый средний балл снизится или повысится? Согласитесь, приведённый мною пример - 31-32 балла из 32 - это несколько больше, чем 85% нынче летом, а?

Он состоит в том, что инженерное и технологическое образование в кризисе — половина зачисленных по этим специальностям суть троечники по физике и математике. Таких вузов слишком много, в них узкие и непонятные абитуриенту специализации — ну их всех! Нужно «оптимизировать» (то есть сократить) «цифры как бюджетного, так и внебюджетного приёма» и расширить специальности, сделав их более привлекательными. Да что там! Читайте: «Необходим переход на подготовку бакалавров широкого профиля по 95% инженерных и технологических специальностей» (это четыре года обучения вместо пяти)

Александр Николаевич, не пойму, чего Вам не нравится? Вы хотите, чтобы троечники и дальше поступали в технические вузы и потом шли работать на Саяно-Шушерскую ГЭС? Дружными рядами? И Вы что, забываете, что нынче огромная доля выпускников технических вузов нифига не по специальности работают? Вот для них и открывается "бакалавриат широкого профиля". Но Вы при этом почему-то умалчиваете о том, что в рамках системы 4+2 есть не только бакалавриат, но и магистратура.

Задумка-то тут простая. Нынче вся толпа технических студентов учится в одном едином потоке: и те, кто троечники, и те, кто не троечники, и те, кто собираются стать инженерами, и те, кто не собирается стать инженером, а просто решил от армии отмазаться.

Исследователи, на которых Вы тут катите огромный асфальтовый каток, просто предлагают, чтобы это единый поток был четыре года, а не пять. И чтобы и впрямь был "широкого профиля". После чего те, кто и правда хочет стать инженером, идёт в магистратуру - на желаемый ими "узкий профиль". А те, кто хочет получить корочки и пойти, например, работать в конторе "купи-продай", выпускается после четырёх курсов. Согласитесь - лучще пусть на Саяно-Шушерской ГЭС работают относительно немногочисленные выпускники магистратуры, специалисты, которые после получения образования "широкого профиля" потратили ещё два года, чтобы отдельно от "купипродайцев" углубить свои знания. Лучше они пусть там работают, чем многочисленные сторонники системы "купи-продай" (из-за которой, собственно, авария и произошла). И лучше пусть будущие инженеры будут отдельно изучать "узкие специальности". С чем Вы тут не согласны?

Нам ведь и говорили, что ЕГЭ есть только зеркало происходящего в образовании, — и теперь мы видим, что́ нам недоговаривали. Что всё, выглядящее в этом зеркале дурно, надо не улучшать, а без стеснения объявлять хорошим и единственно правильным.

А вот в этом месте Вы уже намеренно искажаете. Предлагается не объявлять всё единственно правильным, предлагается попытаться отделить мух от котлет. И работать с котлетами - отдельно, а с мухами - отдельно. Отделить троечников и лобострясов от энтузиастов-технарей. Сконцентрироваться на последних. А на первых тратить на один год меньше. А теперь расскажите, что в таком подходе Вам не нравится?

Резюмирую. Возвращаясь к началу Вашей колонки, считаю, что непредвзятость нужна всегда. У ЕГЭ ещё очень много проблем - но надо всё же смотреть на них со всех сторон. Предвзятость уж точно не улучшает ни понимание, ни выводы. Надеюсь, с этим-то согласитесь?

Меня больше всего удивляет вот что: критерием качества знаний выпускника школы оказывается поступление или непоступдление в ВУЗ. С какой стати? Школьная программа должна быть самодостаточна, иметь собственные объективные критерии оценки каждого ученика и учителя. Получается то ведь, что критерии одного института (высшее образование) считаются критериями другого института (среднее образование). Говоря по-рыночному, продукт, предназначенный широкому кругу потребителей (среднее образование - ученикам, ВУЗам, средним специальным заведениям) оценивается не критериями всех этих потребителей, а лишь одного его сегмента - ВУЗы). А что с детьми, которые не хотят, не могут учиться в ВУЗах? Это попытка вообще отказаться от оценки качества образования. Оценка медленно "сползает" со школы в ВУЗ и там вовсе растворяется в абстрактных интересах рынка. Никто ни в чем не виноват!

Совершенно согласен с мнением, что получение высшего образования - далеко не единственный путь после школы. Но хотелось бы добавить, что это в нынешней ситуации довольно опасный путь. Ведь когда есть спрос со стороны абитуриентов, есть и предложение со стороны вузов. А для того, чтобы удовлетворить спрос снижаются требования как при поступлении, так и в процессе обучения (отсюда и переход на тестовые контрольные задания, в том числе ЕГЭ). В итоге вместо того, чтобы обеспечивать селекцию и высокое качество управленческих кадров, система высшего образования стремительно деградирует, опускаясь до уровня тех, кто раньше и не мечтал о высшем образовании. Ну а результат мы наглядно видим.

А вторая проблема заключается в том, что многим совершенно не важно, по какой специальности работать после получения дипломов. В результате на выходе имеем выпускника, которого кое-как дотянули до диплома, и который еще к тому же начинает все с чистого листа после окончания вуза (конечно это не 100 % выпуска, но больше половины точно).

Как мне кажется, основная задача государства в создавшейся ситуации - быть всего лишь диспетчером, который, анализируя потребности народного хозяйства (возможно, есть современный аналог этого термина, но мне он неизвестен :)), формирует план по выпуску специалистов для вузов. В итоге мы получаем профессионально ориентированного специалиста, который знает, где он будет работать после выпуска. Ну и, конечно, надо учитывать массу нюансов - возможность смены специальности в процессе обучения (всякое в жизни бывает) и много другое.

Да, всё это похоже на государственное планирование и распределение, но что делать, если без этого невозможно обойтись. Конечно, "рука рынка" - это хорошо, но неплохо было бы государству с умом её направлять, а то она фиг знает куда может завести.

Совершенно согласен с мнением, что получение высшего образования - далеко не единственный путь после школы. Но хотелось бы добавить, что это в нынешней ситуации довольно опасный путь. Ведь когда есть спрос со стороны абитуриентов, есть и предложение со стороны вузов. А для того, чтобы удовлетворить спрос снижаются требования как при поступлении, так и в процессе обучения (отсюда и переход на тестовые контрольные задания, в том числе ЕГЭ). В итоге вместо того, чтобы обеспечивать селекцию и высокое качество управленческих кадров, система высшего образования стремительно деградирует, опускаясь до уровня тех, кто раньше и не мечтал о высшем образовании. Ну а результат мы наглядно видим.

А вторая проблема заключается в том, что многим совершенно не важно, по какой специальности работать после получения дипломов. В результате на выходе имеем выпускника, которого кое-как дотянули до диплома, и который еще к тому же начинает все с чистого листа после окончания вуза (конечно это не 100 % выпуска, но больше половины точно).

Как мне кажется, основная задача государства в создавшейся ситуации - быть всего лишь диспетчером, который, анализируя потребности народного хозяйства (возможно, есть современный аналог этого термина, но мне он неизвестен :)), формирует план по выпуску специалистов для вузов. В итоге мы получаем профессионально ориентированного специалиста, который знает, где он будет работать после выпуска. Ну и, конечно, надо учитывать массу нюансов - возможность смены специальности в процессе обучения (всякое в жизни бывает) и много другое.

Да, всё это похоже на государственное планирование и распределение, но что делать, если без этого невозможно обойтись. Конечно, "рука рынка" - это хорошо, но неплохо было бы государству с умом её направлять, а то она фиг знает куда может завести.

Судя по тому, что Фурсенко и Ко начали говорить, что кроме ЕГЭ необходимо учитывать портфолио, где будут отражены спортивные, общественные и иные достижения школьника, что надо, как в старь, писать сочинение, то до них дошло, что ЕГЭ провалился. Но признать этого конечно же нельзя. Так что ждем новых костылей для слова из трех букв

При взгляде изнутри тезис о ректорских списках не кажется таким однозначным.

Теоретически роль ЕГЭ (разумеется, не текущего убожества) может быть позитивной. Ректорские и прочие списки в прежнем виде действительно исчезли, точнее, модифицировались и сократились. Дело в том, что дополнительное вступительное испытание, каким бы оно ни было изощренным, не позволит зачислить на бюджет ребенка с плохим или даже не очень хорошим ЕГЭ, хоть 100 баллов ему поставь. Для этого пришлось бы зарезать на допэкзамене толпу отличников и резко понизить средний балл поступивших, что неприемлемо для подавляющего большинства нормальных ВУЗов. Это не исключает перевод правильного студента на бюджет после первой же сессии, но это все-таки мерзость иного порядка, нежели проставление такому «гению» пяти баллов на вступительных экзаменах.

Полагаю, что Ректор СПбГУ намекал именно на это. Составлять списки на прием ректоров, разумеется никто не принуждал, это занятие простое и приятное.

Другое дело, что современный ЕГЭ в самом лучшем, химически чистом случае показывает только степень готовности к самому ЕГЭ. То есть выпускник должен показать хорошую память, навык решения типовых заданий, умение распознавать простейшие логические «ловушки». Как эти навыки могут свидетельствовать о пригодности к обучению в ВУЗе – непонятно. Получается извращенный и модифицированный древнекитайский способ распределения должностей. Но Китайцы хотя бы заучивали источники мудрости, воспринимали через них этику и идеологию, ответы, которые вымогаются у тестируемых в процессе ЕГЭ по гуманитарным дисциплинам, сложно назвать мудрыми и хотя бы идеологически правильным (за отсутствием государственной идеологии).

Справедливости ради не могу не отметить, что тестирование поступивших в МГУ студентов по методике ЕГЭ не отражает его действительную подготовку по предмету по двум причинам: 1) после сдачи экзамена часть знаний улетучивается, это вполне понятная человеческая особенность; 2) на тестировании у студента не было смысла стараться – написал как писалось, не более того, тем более что исходя из настроений ректората МГУ понятно, что его за низкий результат наказывать не будут (по крайней мере прямо сейчас).

То, что более половины студентов продемонстрировала плохой результат – это не только показатель их знаний и адекватности ЕГЭ, не столько косвенное свидетельства «подкручивания» в регионах, это приговор ЕГЭ как способу синтетической оценки знаний умений, навыков, прости Господи, компетенций.

Повторю свой июльский тезис. До ЕГЭ у руководства ВУЗов или отдельных факультетов был выбор: брать подавляюще большинство по-честному или нет.

Учить толпу гениев с купленным поступлением вредно для обстановки в преподавательском коллективе, их же приходится не только принимать, но и тянуть дальше все годы обучения. Такой подход – путь в никуда и полная дискредитация диплома. Ограничение блата отдельными мажорами – единственно правильный путь, иначе катастрофа.

Теперь это невозможно. У ВУЗа нет выбора - надо брать дебилов купленным ЕГЭ. Кому и зачем это нужно? Пресловутой сельской учительнице? Так ее ребенок и теперь не учится не в Москве и не в Питере, а все в том же провинциальном ВУЗе по причинам сугубо экономического характера.

Дайте же возможность самим разобраться с приемом. Для пресловутой коррупции в ВУЗах нынешняя система проблемы не представляет. Поучится дебил на платном, потом переведется на бюджет и все тоже самое с лагом в один-два семестра.

Пока сами ВУЗы не осознают в массовом порядке выгоду от честного приема, ничего не сдвинется. Как их подвигнуть к этому – вопрос отдельный и комплексный, не имеющий к ЕГЭ прямого отношения.

Впрочем, результаты приема по ЕГЭ оказались не такими катастрофическими, как многим, в том числе и мне, казалось в июле. Процент нормальных детей не так низок, как представлялось. Липовые олимпиадники, а также не менее липовые инвалиды и сиротинушки, вкупе с представителями солнечного Южного федерального округа все же не превысили критическую отметку.

Проведение честного приема с последующим отсевом неспособных к обучению по прежнему возможны, даже при ЕГЭ. Прием, на мой взгляд, показал, что работать и в нынешних условиях вполне возможно, надо только приспособиться к правилам игры. В общем-то, ЕГЭ не смертелен. Войну пережили, и ЕГЭ переживем.

Бакалавр широкого профиля в инженерных специальностях – вот это действительно катастрофа. В отношении юристов, экономистов и прочих гуманитариев с общественниками это по крайней мере возможно и как-то оправдано. В отношении естественно-научных дисциплин это может быть даже полезно. За 4 года будет даваться общая подготовка по физике или химии, а за 2 года – специализация, хотя двух лет по большому счету мало. «Инженера вообще» не бывает, это самоочевидный факт.

Понижение высшего образования до уровня прикладного бакалавриата – бывшего техникума – должно быть только санкцией отдельным ВУЗам, зачастую бывшим техникумам, но никак не направлением государственной политики. Подготовка прикладных бакалавров в ВУЗах возможна, но только в рамках повышения качества среднего образования, а никак не снижения уровня высшего.

Очень боюсь, что дело опять в экономии средств: наклепать хоть каких-нибудь бакалавров с дипломами и считать задачу системы образования выполненной. Конечно, это не первая новация за последние десятилетия – как-нибудь прорвемся. Только с этими реформами непонятно, когда ВУЗам заниматься совершенствованием, собственно, образовательного процесса, а то руки все не доходят и в ближайшее время не дойдут.

Олег Голубев:

Знаете, Олег, по-моему народное хозяйство - это некорректный критерий. Школа готовит людей, которым последующие пятьдесят лет предстоит определять жизнь страны на своем конкретном месте. 50 лет! Какое хозяйство может настолько сориентировать школу. Должна быть дана кака-то база знаний, которая несмотря на меняющуюся коньюнктуру рынка, жизни, изменяющиеся сферы работы, все это время будет полезной человеку - в очень быстро меняющемся мире. Это должно быть нечто фундаментальное - что-то вроде советского образования.

Уж как умеют в Японии следовать рынку, но и они в 80-е годы пришли к выводу, что их менеджерам нужны не специальные навыки, а широкий набор знаний, который позволяет ориентироваться в бистро меняющейся среде.

Опять про ЕГЭ, а ведь главная проблема далеко не там...

Опять про ЕГЭ, а ведь главная проблема далеко не там... Главная проблема в высшем образовании на данный момент, это исчезновение научно-педагогических кадров, но обществу подсунули жвачку ЕГЭ, и все какой год бьются в истерике по данной теме. Увели проблему в сторону с этим ЕГЭ. Хорош он или плох, какая разница если на тех же естественно-технических кафедрах скоро некому будет учить и проводить хоть какие-то исследования? Хотя конечно ЕГЭ с естественно-техническим образованием сыграл уже недобрую шутку, теперь все эти дисциплины под ударом слабого спроса со стороны абитуриентов, которые тысячными толпами идут на какое таможенное дело, а физматы считают уделом неудачников с низким ЕГЭ. Минобразование еще подливает масла в огонь, заявляя что раз не идут абитуриенты, значит полукается вина в этом вузов, хотя на самом деле общества, в котором таможенник на социальной лестнице стоит на порядок выше специалиста по физике.

ЕГЭ как диагноз

ЕГЭ не более чем симптом. Проблема глубже, но через ЕГЭ эта проблема становится гораздо виднее. Дело в том, какие знания дает школа - фундаментальные (спасибо В.М.Терещенко) или функциональные... Это ключевое понятие. Дело в том, что на Западе уже давно и традиционно действует система 2 коридоров: по одному марширует элита, получающая знания фундаментальные, а по другому топает "серая масса", получающая знания функциональные. Таким образолм, изначально все общество делится на 2 неравные категории - управляющих и управляемых (помните Роботы-вершители и Роботы-исполнители). Управители - сдают экзамены, пишут сочинения, а управляемые сдают тесты....

В силу того, что у нас всех загнали под тесты - это означает, что избрана функциональная система для ВСЕГО народа. Фундаментальные знания на территории ЭрэФии будут получаться в свободное время за свой счет (что в общем то и происходит). То есть все население ЭрэФии (даже пресловутую "елиту") готовят к позиции управляемых.

Далее. Есть одна профессия, которую категорически нельзя загонять в систему тестов - это военные.. Что такое тесты - это стандартные ответы на стандартные вопросы. Сами понимаете, что несмотря на четкое знание всех и всяческих Уставов, профессия военного требует нестандартных решений, на нестандартные (а часто и на стандартные) задачи. Это только для гражданского менеджера приказ "Круглое таскать, квадратное катать" выглядит абсурдной, а военные отдают такие приказы сплошь и рядом. Зачем - это отдельная тема...

Что там с военными ВУЗами? Если ЕГЭ - нацию слили....

Игорь Нефёдоров
Ой ли
Ой ли, Вадим Юрьевич! Мне кажется тут вы не додумавши.... Ну нельзя подвергать апартеиду свой собственный народ. Нельзя... Мы же не Англия времен огораживаний...

Уже Англия именно времен огораживания с учетом поправки на современную "цизилизованность". Я всего навсего констатирую имеющую место быть тенденцию, но никак не ратую за нее.

Если говорить об образовании, то у нас отсутствуют как система - муниципальный заказ на образование, региональный заказ на образование, федеральный заказ на образование и заказы от крупных корпораций для ВУЗОВ и колледжей. Хотя для ВУЗОВ может быть и есть, но для остального нет. А почему этот заказ отсутствует? А я вам скажу - если ты заказываешь сотрудников, то ты как бы берешь на себя обязательство обеспечить их жильем хотя бы на уровне общежитий. А даже общага - это необходимость включать в зарплату деньги на возмещение стоимости недвижимости. А этого ни государство и никто не делает. Нет в минимальной зарплате (в законах о минимальной прожиточной корзине и о прожиточном минимуме) средств, из которых бы возмещалась стоимость недвижимости, в которой люди живут. А вследствие этого никто и не заказывает специалистов, потому что никто не собирается позволить им заработать себе на жилье. Система образования поэтому будет продолжать рушится. И нет никого, кто мог бы сейчас это изменить, ибо изменений могут быть только на уровне государственной экономики.

Игорь Нефёдоров
ЕГЭ как диагноз
В силу того, что у нас всех загнали под тесты - это означает, что избрана функциональная система для ВСЕГО народа. Фундаментальные знания на территории ЭрэФии будут получаться в свободное время за свой счет (что в общем то и происходит). То есть все население ЭрэФии (даже пресловутую "елиту") готовят к позиции управляемых.

Не могу согласится в Вашим тезисом.

В нашей не очень мелкой организации, большинство руководителей учат своих детей в Англии и Щвейцарии, но в основном в Англии, как в школах, так и в университетах.

Так что относительно людей с фундаментальными знаниями в области управления, мы можем быть спокойны, они в РФ будут – в Англии научат.

Алекс Т
Хотя конечно ЕГЭ с естественно-техническим образованием сыграл уже недобрую шутку

С инженерно-техническим образованием злую шутку сыграл не ЕГЭ, а разрушение промышленности в России и отсутствие потребности у государства и у бизнеса в промышленности как таковой. Не нужны России инженеры - денег им не платят, на жилье заработать не позволяют - этого достаточно, чтобы инженера сталивымирать как слой трудящихся. Ведь инженерный труд - не самый простой - и чтобы мозги работали в инженерном направлении, инженер не должен отвлекаться на вопросы о том, чем ему кормить семью завтра и где ему завтра жить. А именно этими вопросами и были заняты инженеры в России последние 20 лет. И молодежь , конечно, не хочет вести такой дурной образ жизни, поэтому всеестествено. За что боролись, то и получили.

-

Suomi Työpäivän Tyyppi
В нашей не очень мелкой организации, большинство руководителей учат своих детей в Англии и Щвейцарии, но в основном в Англии, как в школах, так и в университетах.
Так что относительно людей с фундаментальными знаниями в области управления, мы можем быть спокойны, они в РФ будут – в Англии научат.

Я этот вариант уже рассматривал и сразу отвечаю вам. Это будет уже не наша элита... ТАк как базовые ценности у подобных выучеников будут английские и швейцарские.... Я уж не говорю о том, какие специфические привычки приобретут мальчики в хваленых английских школах...

Анатолий Чубайс:

"Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом – новые вырастут"

http://www.peoples.ru/state/statesmen/chubais/

Егор Гайдар

http://ru.wikipedia.org/wiki/Гайдар,_Егор_Тимурович

Один, Чубайс, похоже в школе не учился или учился очень плохо, во всех биографиях сразу пишется, что закончил вуз.

Другой Гайдар, скромно окончил среднюю школу с золотой медалью.

С отличием окончил экономический факультет МГУ .

В результате

К Гайдару как и кЧубайсу многие представители населения относятся отрицательно, связывая с их именами утрату сбережений советского времени, находившихся на сберкнижках. их имена и фамилия породили каламбур «объегорили, обгайдарили обчубайсили»

.

Дети Толя и Егорка, учились в школе оценки были разные, а результат Гайдар вместе с фамилией Чубайс также вошла в устойчивое выражение «гайдарочубайс», .

ЕГЭ тогда не было....

Зато есть Гайдарономика и Энергочубайсика

Экономике кранты, а энергетики 3, 14159

Чепуха споры о ЕГЭ... Пустая трата времени... За, против ЕГЭ

Поступление в ВУЗ это конкурс кошельков...

Больший кошелёк более элитарный вуз... и всё...

Результат титанической работы двух марксистко-ленинских олухов

грядущий полный обвал Экономики и разрушение Эергетики

После первой сесии в ВУЗе нужно перефоматировать группы студеннтов ...

Первая група -способных освоить знания

Вторая группа - способных заплатить за диплом

Всё равно потом освоившие знания будут работать, а получившие димлом будут по наследству рукамиводить

Да дипломы должны быть разного цвета...

Отлично проплатившие Золотого цвета...

Хорошо проплативших - Серебристый металик

Красные и синие как обычно... но это должно быть секретом...

Багатые и умные должны учиться раздельно

Всё равно краьера зависит на ком правильно женишься или правильно выйдешь замуж

Что бы понять систему образовани нужно посмотреть на прошлый процесс обучения и теперешнюю жизнь 80% населения РФ...

Руководят Россией исключительно-

блестяще образованные маркситско-ленинской педагогикой и системой образования люди

РЕЗУЛЬТАТ

ПОЛНОЕ ОБНИЩАНИЕ 80% НАСЕЛЕНИЯ, ДЕГРАДАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА, НАУКИ и КУЛЬТУРЫ

Климакс, стагнация, деградация и похоже на полное разрушение... всего...

КРЕАТИВНОГО РАЗРУШЕНИЯ НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ...

Nestor Mahno
Климакс, стагнация, деградация и похоже на полное разрушение... всего...
КРЕАТИВНОГО РАЗРУШЕНИЯ НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ...

... кроме господина Нестора Махно, разрушительно креативящего на форуме...

У Вас то Чубайс, то Гайдар, то ЕГЭ. А сами-то за что-нибудь отвечаете? Или только балагурите?

Г. Привалов: «Но тестирование первокурсников двух факультетов МГУ показало глубину расхождения: средний балл по ЕГЭ поступивших летом ребят равнялся 85, а осенью 60% тех же людей аналогичное задание провалили.»

1. А чего ради студенты напрягались бы, снова отвечая на вопросы ЕГЭ?

2. Вопросы не такие тупые, как кажется г.Привалову, раз студенты МГУ не напрягаясь ответить на них не смогли.

3. Как Привалову удалось сравнить 85 баллов и 60%?

Г. Привалов: «Так что даже в Москве, под носом у бесчисленного начальства, 60% вузов полностью или частично убирали руки под стол».

А без ЕГЭ они вообще ничего не убирали, а сразу в карман.

Г. Привалов: «Но второй вывод огорчает куда больше. Он состоит в том, что инженерное и технологическое образование в кризисе — половина зачисленных по этим специальностям суть троечники по физике и математике.»

Вы уж, Привалов, определитесь – то Вы результатам ЕГЭ не верите, то на них опираетесь.

Г. Привалов: «Конечно, дело не в одном ЕГЭ»

Не скромничайте, ЕГЭ вообще не имеет НИКАКОГО отношения к нынешнему состоянию высшего, среднего и специального образования, а уж тем более к СШ ГЭС.

Лев Левин, тесты МГУ это не егэ, а что-то приближенное к настоящему экзамену. Так вот 60% означает, что многие набрали 0 баллов, а другие чуть больше. Шкала, кажись 100-балльная. Факультет экономический и еще какой-то. Провалились в основном чуреки

Тщательнее надо читать, Сергей Сергеевич, тщательнее! Про 0 баллов - отсебятина.

В МГУ на первом курсе механико-математического факультета и факультета вычислительной математики и кибернетики прошли контрольные по материалам Единого госэкзамена. В итоге примерно 40% студентов с легкостью справились с контрольной работой, а вот остальные 60% тест не прошли. Причем, как уточнил ректор вуза Виктор Садовничий, среди них есть студенты как с высоким, так и с невысоким баллом по ЕГЭ.

Между тем он полагает, что утверждать, что те ребята, которые плохо написали контрольную, не справятся в целом с программой, нельзя. "Благодаря тому, что студентов на бюджет в этом году МГУ набрал с запасом, они стали более усердными, так как понимают, что может быть отчисление", - заметил Садовничий, свято верящий в то, что ЕГЭ должен и будет изменяться. Он напомнил, что в этом году 70% абитуриентов поступали по результатам ЕГЭ. Остальные 30% были зачислены по результатам олимпиад и профильных испытаний. "Такая диверсификация должна сохраниться", - уверен он.

В то же время ректор Высшей школы экономики Ярослав Кузьминов считает необходимым ввести ЕГЭ также по экономике и праву, передает ИТАР-ТАСС. "Раньше эти предметы преподавались факультативно в школе, но с введением ЕГЭ они ушли из школ, и абитуриенты приходят совершенно неподготовленными", - пояснил он.

Опять не причина, а следствие

Как часто бывает все важные вопросы, касающиеся содержания школьной и вузовской программы были сведены к обсуждению слова из трёх букв - ЕГЭ.

Сам по себе ЕГЭ был призван решать фискальные и социальные задачи, практически никакого отношения к собственно образованию не имеющие. Нужно было сократить количество студентов, принимаемых в ВУЗы по блату, и дать возможность молодым людям из регионов получать высшее образование в крупных ВУЗах, расположенных в центральных городах. Даже эти цели не были достигнуты с введением ЕГЭ, что уж говорить о сущностных проблемах образования, решение которых введение ЕГЭ даже не предполагало.

Институциональная реформа образования, как и многие другие реформы, затеянные в последнее время, не носит системного характера, а состоит из множества конъюнктурных решений, зависимых от текущей политической и экономической ситуации, а жаль... Государство и общество не хочет или не может понять, что эксплуатировать инфраструктуру, созданную в советские годы до бесконечности невозможно, что научные школы практически по большинству отраслей знания деградируют.

В отсутствии промышленной политики и понимания будущих потребностей экономики и общества в инженерах, ученых, рабочих, администраторах создать полноценную систему образования будет крайне сложно, но сейчас никто этим заниматься и не пытается...

На прошлой неделе к статье Александра Привалова, посвященной коррупции в МВД и борьбе с ней, был написан комментарий, о том, что столичные милиционеры были бы готовы попробовать не брать взятки при зарплате от 130 тыс. руб. + соц. пакет. А кто-нибудь задумывался, сколько сейчас получают учителя, преподаватели в ВУЗах, аспиранты? Вряд ли кто-то будет спорить, что работа учителем в школе, а тем более учёным часто требует большей квалификации, чем работа рядового сотрудника МВД, а зарплата у учителя или учёного такая же или даже меньше. О каком развитии науки может идти речь, когда выпускнику ВУЗа предлагают идти аспирантом и заниматься развитием науки за 3 тыс. руб. в месяц? Как вы думаете, сколько времени у такого человека остается на научные изыскания, если родители его не обеспечивают, и он вынужден полноценно работать?