реклама
«Эксперт Online»/1 октября 2009
Комментарии к статье
Итак, в Дорогомиловском суде нашей столицы завершается сейчас процесс по громкому делу «Черных ястребов». Это в нашей стране прецедент: на скамье подсудимых – представители так называемого черного расизма – явления, уже давно известного и изучаемого в США или в той же Франции, но у нас прежде отрицавшегося.…
Статью обсуждают
31 комментарий|последний
26 комментариев|последний
21 комментарий|последний
19 комментариев|последний
14 комментариев|последний
11 комментариев|последний
9 комментариев|последний
7 комментариев|последний
5 комментариев|последний
4 комментария|последний
4 комментария|последний
4 комментария|последний
4 комментария|последний
4 комментария|последний
4 комментария|последний
2 комментария|последний
1 комментарий|последний
1 комментарий|последний
1 комментарий|последний
1 комментарий|последний
1 комментарий|последний
#151|6 октября 2009, 12:27
Андрей Валерьевич Леонтьев
Я ничего не цитирую, я ссылку привожу обычно. А если и цитирую, то чтобы контекст не противоречил смыслу статьи. Вы поступаете "немного" по другому. Как и в случае осуждения демократии 90-х. Повторю избитую фразу, но тем не менее - демократии надо учиться. По мне, так лучше 90-е, чем 37-е или эпоха "развитОго социализма".
#152|6 октября 2009, 12:50
Андрей Валерьевич Леонтьев
Позиция у меня четкая, в отличие от вашей - этнические проблемы, как бы остро они не стояли - НЕ ПОВОД для развязывания широкомасштабной войны! Если же следовать вашей "позиции" - то количество отрезанных голов не уменьшится. Посчиайте потери российской армии, посмотрите как сократилось население Чечни ( с 1.5 млн. до 500тыс.) и сопоставьте все это с итогом мероприятий по восстановлению конституционного порядка. Ваша позиция, Иван Иваныч - это "око за око". Она вполне понятна и объяснима, но не может претендовать на серьезную позицию, способную решить противоречия на Кавказе. Она так же ошибочна в ПРИНЦИПЕ, как ваше утверждение, что СССР, государство построенное на принципах интернационализма, развалился под ударами националистических движений. Проблема глубже.
Вы, должно быть, сильно много пишите последнее время, если не помните, что про "толстовца" вы не мне говорили, а кому то другому. Следует, видимо, понимать, что христианин - это вы? Как тогда ваше христианство уживается с эпитетами "кавказоиды" и пр.? Саморегулирующаяся в моем понимании - независимая от какого то ни было режима, в том числе и пророссийского. Управляемая на основе закона и международного права. Т.е. - демократическая, где выборы власти осуществляются на основе волеизъявления народа. Как в большинстве стран, как в России. Что не понятного, Иван Иваныч?
#153|6 октября 2009, 13:03
Виктор Войс
"Немного" по-другому - это как? Это когда ваша и моя оценки одних и тех же фактов не совпадают? Вы считаете, что обращение Ковалева (о котором статья Ковальской) это вершина патриотизма, я считаю, что наоборот. У нас разные представления о патриотизме правозащитников. Всего лишь.
Андрей Валерьевич. Если на заборе написано "вагина" - это совсем не значит, что с отверстием под надписью надо совокупляться. То, что хаос 90-х ковалевы-подрабинеки-новодворские и вы называют "демократией", совсем не означает, что оно так и было. Тот демократический мастер-класс бывших диссидентов привел страну к криминализации бизнеса, жуткой коррупции, авторитаризму, к тому, что мы имеем. Какие демократы, такая была и демократия. Их (демократов) благие намерения привели к чеченской войне.
Чем 90-е лучше 37-го или эпохи "развитого"? По-моему ничем.
Истинно. Только не у бывших диссидентов.
ЗЫ Про ПОЛТОРА МИЛЛИОНА НАСЕЛЕНИЯ ЧЕЧНИ:
По переписи 1989 года:
Из тех 1.084 тыс. жителей, которые Госкомстат отнес к Чечне (вся ЧИАССР насчитывала 1270 тыс чел), примерно 715 тыс. были чеченцами, 25 тыс. — ингушами, 269 тыс. — русскими. Это означает, что с учетом жителей восточной части бывшего Сунженского района ЧИАССР и с учетом того, что наличное население более чем на 4 тыс. чел. превышало постоянное, на нынешней территории Чечни в 1989 г. проживало примерно 755-760 тыс. вайнахов.
http://www.memo.ru/hr/hotpoints/N-Caucas/habitants.htm
Чуть точнее бы, глядишь, и меньше глупостей скажете...
#154|6 октября 2009, 13:24
Андрей Валерьевич Леонтьев
Виктор Войс:
http://www.stengazeta.net/article.html?article=6489 - пробуем еще раз.
"Сергей Ковалев взял рацию у дудаевских охранников и по ней обратился к российским военнослужащим с призывом сдаваться в плен. За это Ковалева потом объявят «предателем»,
его будет склонять министр обороны Павел Грачев и помянет недобрым словом в своей книге генерал Трошев. Однако в тот момент все мы, включая Ковалева, видели одно: наши парни зазря горят в танках. Плен – единственная для них возможность уцелеть. "
Вывод - не уподобляйтесь тем, кто пишет "вагина" над дыркой в заборе.
#155|6 октября 2009, 13:31
Андрей Валерьевич Леонтьев
Виктор Войс:
Данные о населении отсюда: http://www.novayagazeta.ru/file/pdf/t1.pdf , надо будет -найдете.
Нет разницы между 37 и 90 - счастливо оставаться, не по пути.
#156|6 октября 2009, 13:46
Виктор Войс
Дудаевцы их убили. Часть ребят поверили Ковалеву и сдались, а их потом убили. Всех сдавшихся. Благие намерения Ковалева проложили дорогу в ад.
А то, что ваши намерения благие, когда вы громыхаете цифрами из трибунальных новыхгазет - вне сомнений.
Андрей Валерьевич. Вы всерьез считаете, что 90-е - это годы либеральной демократии?
ЗЫ Андрей Валерьевич. А трибунал предусматривает суд над работорговцами?
#157|6 октября 2009, 14:26
Иван Иванович Иванов
1. Я не наставиваю на позиции око за око. Я исхожу из того что ЛЮБЫЕ попытки примирения вайнахи трактуют как капитулянство. Они сами закрыли возможность для диалога. Для них русские либо рабы (которым место в зинданах) либо федералы убивать которых доблесть. Иного места в их мировоззрении для нас нет. Я продолжаю настаивать что СССР развалился по ударами национализмов и эта идеология сейчас господствует на просторах СНГ. Другие факторы конечно были. и личная тупость горби и амбиции ЕБН и развал экономики. НО ПОЛИТИЧЕСКИМ ОБОСНОВАНИЕМ развала стал выход национальных образований из состава страны.
2. ТАК КТО и за чей счет будет строить чечню "на основе международного права"? И сколько русским надо умирать что бы чеченцы самостоятельно стали респектабельными и цивилизованными? Что бы в недрах чеченского народа появились мыслители убедившие всех остальных что зинданы это гадко? Кого на роль воспитательных жертв вы наметили?
#158|6 октября 2009, 14:32
Mikhail Penkov
Извольте. Концепция толерантности абсолютно искусственна и лжива от начала до конца. Поскольку предполагает не решение проблем - в частности, проблем, порождаемых миграцией, - а объявление их несуществующими. Либо, в худшем проявлении, вина за возникновение проблем безоговорочно возлагается на коренное население - а меньшинства же объявляются белыми, пушистыми и беспорочными исключительно по причине своей меньшинности. Дело OJ Симпсона и решение присяжных по нему - прекрасная иллюстрация результатов, к коим применение толерантности ведёт.
#159|6 октября 2009, 19:45
Яков Соломонович Рыкин
Р
А теперь откинем в сторону всю лабуду о которой говорили Балабан с Леонтьевым и попробуем разобраться с проблемой пос уществу
И так,статья называется "О победе толерантности над законом" [\b]
Есть что возразить Леонтьеву и Балабану?.Пойдем далее.
"Уточним, нас вообще не интересует сейчас, хорошо или плохо быть «националистом» и являются ли таковыми Марков с Новицким. Нам важно, как судят без пяти минут убийц – по закону или по толерантности.[\b]
Закону решительно наплевать, хорош или плох потерпевший, он защищает его по факту нанесенного ущерба. Иногда это бывает обидно, даже очень обидно. Но закон – базовая ценность, основа нашей цивилизации.[\b]
Толерантность же и закон – две вещи несовместные.[\b]
Перед законом все равны. Перед толерантностью некоторые равнее других.[\b]
К чему можно придраться?Еще.
Правозащитники давно уже не защищают права меньшинств, а обслуживают их интересы.[\b]
Возражения?У меня есть по крайней мере,человеческое объяснение этому-гранты.У балабана и леонтьева кроме клятвенных заверений в их честности-нет других аргументов.
Но человек по природе своей вообще весьма несовершенное существо, и любая попытка навязать ему образ жизни, подчиненный чему-то более возвышенному и высокодуховному, нежели римское право, была и будет утопией. А любая попытка воплотить утопию в жизнь оборачивается хаосом и общественной деструкцией. Кровью в конце концов.[\b]
"Всякая утопия начинается с осуждения реальной несправедливости. Во что она неизбежно выливается – другой разговор. Если кто не читал двух тезок – Кампанеллу и Мора, тот может вспомнить хотя бы Французскую революцию и недавнее наше светлое прошлое.
Толерантность – утопия."[\b]
Есть что возразить по основным постулатам статьи?
Эти самые толерасты-обыкновенные фарисеи.
Понадобилось 70 лет эксперимента и море крови чтобы убедится что коммунизм это утопия.
Теперь нам балабаны и леонтьевы подсовываю еще одну утопию.Я ведь не зря о гражданстве или национальности справился.
Потому что кое-кто когда начнется кровавая заварушка в результате воплощения в жизнь очередной утопии-быстро свалит за бугор со вздохом:"Ну что ж ,эксперимент не удался.Жаль.А у меня еще столько хороших идей было"
А местные аборигенам придется все расхлебывать.
Ну а быдлу уже из-за бугра объяснят:А х..и вы нас слушали-своего ума что ли нет,человеку свойственно заблуждаться..или заблуждать.
#160|6 октября 2009, 21:08
Юрий Иванович Пелагейченко
Яков Соломонович Рыкин
Как-то Вы путано изъясняетесь.
О каких аборигенах страдаете, милейший? В Израиле, вроде, нет проблемы с толерантностью.
#161|6 октября 2009, 21:28
Андрей Валерьевич Леонтьев
В Чечне и Ингушетии существует значительный пласт национальной интеллигенции (и научной, и тех-
нической, и творческой). К концу 80-х годов во многих отраслях, в том числе гуманитарного знания, на базе
местных ВУЗов и НИИ сформировались свои научные школы, например, блестящая школа чеченской этно-
графии. Социальное влияние интеллигенции также следует считать весьма значительным. Еще одна особен-
ность чеченского общества – сочетание традиционности с открытостью культурам соседних народов, в пер-
вую очередь русского. Накануне первого вооруженного конфликта 1994 г. даже в отдаленных селах редко мож-
но было встретить человека, не говорящего по-русски.
А фамилии таких людей как Авторханов А.Г., Беслиев А-Х вам говорят о чем либо? Или только то, что фамилии какие то «вайнахские»,подозрительные… ? Или вы весь народ оптом готовы записать в «вайнахов, готовых убивать»?
Продолжайте, позиция "nicht kapituliren" - тоже позиция:) Только вот незадача - а что же удерживает татар в составе России 500 лет, у них ведь национализма тоже хоть отбавляй. Или башкир с калмыками и бурятами. С такой позицией как у вас, Иван Иваныч, можно легко дойти до обоснования существования неких проэтносов. Живешь в в Рязани – рязанец, в Калуге – калужанин. Достаточно посмотреть уставы областей (для республик – конституции), где в преамбулах сказано: «Мы, многонациональный народ Брянской области…» и далее по тексту. И где с такой позицией вы Россию то нащупать собираетесь? Может все таки не надо так поспешно от толерантности открещиваться?
Чечня для России - это микроафганистан. Было все в Чечне, и мыслители, и правительство которое они сами себе выбрали, и прочие институты власти, и желание жить независимо, и сотрудничать. Сами бы они разобрались у себя внутри. Хуже бы точно не было. Можно бы было и с зинданами бороться, используя экономические, политические, ведомственные рычаги. Главное -чтобы понимание и воля политическая были, чтобы была точка приложения, на которую ЗАКОННЫМИ методами можно бы было воздействовать. Но на роль воспитательных жертв назначили российскую армию и весь народ. В итоге Афганистан2. Даже на уровне сознания никакой разницы - для российских солдат и большой части молодежи,когда с ними на гражданке общаешься, и чеченцы и пуштуны ( а теперь уже и узбеки,и азербайджанцы, короче все кто в тюбетейках) -"духи". Show must go on!
#162|7 октября 2009, 01:14
Андрей Валерьевич Леонтьев
Перед тем, как идти "далее" лучше осмотритесь.И вы и автор статьи путаете теплое с мягким. Закон - это правовая категория. Толерантность - личностная, или, если хотите - гражданская.
Отнюдь! Например, если вы подойдете к человеку, который вам чем то не понравился и назовете его "кавказоидом" или "бараном", то с высокой долей вероятности можете получить в лоб. Поэкспериментируйте.
Без комментариев. На грантах стояли и стоять будем:)
Я вам искренне сочувствую. Тяжело вот так, наверное, постоянно вопросами гражданства и национальности мучиться?
#163|7 октября 2009, 19:52
Яков Соломонович Рыкин
Тьфу демагог.
Вы мне скажите Леонтьев,как судить будем:по закону и по толерантности.
Вот на какой вопрос надо было кратко ответить.А вы писаниной занимаетесь.Заговариванием эубов и демагогией.В лоб я и сам могу дать.
И так что превыше:закон или толерантность?Вот только не надо ответ "толерантный закон".Чтобы не пускаться опять в демагогию.Сначало надо принять эти самые толерантные законы.
Итак,жду ответа.
#164|7 октября 2009, 20:28
Андрей Валерьевич Леонтьев
Демагогия (др.-греч. δημαγωγός, буквально «вести народ») — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону. Чаще всего применяется для достижения политических целей, в рекламе и пропаганде.
Прочитали? А я вас, Рыкин, никуда склонять не собираюсь и целей пропагандистских или политических не имею.
Еще раз повторяю -судят по закону. Всегда и везде, во всех странах. Закон — в "широком" смысле рассматривается как синоним права, а точнее - законодательства. Законами называются все нормативно-правовые акты (их совокупность), исходящие от государства в лице всех его нормотворческих органов. Так что судили и судить бум по закону. Полегчало?
Это хорошо, значит объяснять значение термина "толерантность" уже не надо?
А какой предмет в квартире важнее - диван или шкаф? Смешно? Термин "толерантные законы" лишен смысла сам по себе, т.к. он обязательно должен рассматриваться в контексте конкретного общества. Закон - слепок с общества, находящегося на определенном этапе развития. Например, на Диком Западе вполне законными были дуэли возле салуна, а теперь их нет. Это хорошо или плохо?:)
Или другой пример: Несмотря на приведенные многочисленные исследования и разъяснения по поводу того, что отмена смертной казни не повлияет на уголовную статистику, у нее остается не мало сторонников. 84% опрошенных россиян высказываются за отмену маратория на смертную казнь. Т.е закон в этом вопросе явно опередил уровень толерантности общества. Хорошо это или плохо?
Жду ответа.
#165|7 октября 2009, 20:35
Виктор Войс
Андрей Валерьевич. А обвинять нужно тоже по закону? А вот это что?
http://www.expert.ru/columns/2009/10/05/naulitsepravdy/comments/545482
#166|7 октября 2009, 20:40
Виктор Войс
Андрей Валерьевич. А обвинять нужно тоже по закону? А вот это что?
http://www.expert.ru/columns/2009/10/05/naulitsepravdy/comments/545482
#167|7 октября 2009, 21:01
Андрей Валерьевич Леонтьев
Обвинят нужно, основываясь на фактах. Доказательная база называется. К чему ваш вопрос, попенять какие "либероиды" наглые? Скорее наивные. Нашли с кем тягаться. Выиграл же Кадыров, по суду выиграл -восстановил свои поруганные честь и достоинство, что еще доказывать то надо? Все по закону.
#168|7 октября 2009, 21:09
Виктор Войс
Вот оно самое. В таком случае и поучать не надо - ничего, кроме наивных советов и детских гадостей от либероидов не услышишь.
Наивные, но такие гадкие.
#169|7 октября 2009, 21:14
Андрей Валерьевич Леонтьев
Чем вам помочь, Виктор, что посоветовать? Поменьше общайтесь с "либероидами", пораньше ложитесь спать, тем самым оградив себя от советов и от гадости. Это же в ваших силах! Напрасно вы себя "либероидами" изводите, ученого учить - только портить.
#170|7 октября 2009, 21:15
Виктор Войс
ЗЫ
А обвинили его вот в чем:
Это заявление на сайте "Мемориала": http://www.memo.ru/2009/07/15/1507093.htm
Вот так вот просто и наивно. Без доказательств.
Ну нечего сказать. Наглые вы ребята - либероиды.
#171|7 октября 2009, 21:17
Андрей Валерьевич Леонтьев
Виктор Войс:
ЗЫ - это надолго
#172|7 октября 2009, 21:33
Виктор Войс
Вы правы. Здесь особо-то и не порассуждаешь - мемориальцы нехорошо поступили. Непорядочно.
#173|7 октября 2009, 21:52
Виктор Войс
Только снова наши доблестные следователи не найдут убийцу. Ведь это убийство выгодно тем, кто делает сейчас пиар на нем, типа заявлений и шумихи. Они-то и спланировали его. А Кадырову оно невыгодно.
Ради денег все...
#174|8 октября 2009, 07:44
Яков Соломонович Рыкин
Леонтьеву
Смертной казни я рассматриваю исключительно через призму эффективности.
Сейчас частно пугают,мол пострадают "простые люди" и т.д.
Я за то что бы оставить смертную казнь для госслужащих,находящихся на руководящих должностях.Для ментов и сотрудников секретных служб.Мне кажется это имеет определенный смысл:каждый будет решать-идти или ему в госсаппарат и иметь шанс "подставиться" под смертную казнь или не идти.
Возможно поэтому на госслужбу будут идти восновном идейные,а не коммерсанты.Впрочем это всего лишь мнение,никак не связанное с идеологией.
Спорить на эту тему не хочу.