Об остатках образования [ 92 ]

как говороться...

ты им ссы в глаза, а они скажут, что это божья роса.

Perfect Gentleman
как говороться...
ты им ссы в глаза, а они скажут, что это божья роса.

может просто нужно прекратить ссать?

Похоже, журналу "Эксперт" нечем заполнять свои страницы. Статья не содержит ничего нового, по сравнению с предыдущими той же антиЕГЭшной направленности. Кроме, естественно, упоминания о громко-названном слёте читателей сайта Завуч.ру.

Сергей Михайлович Возчиков
Похоже, журналу "Эксперт" нечем заполнять свои страницы. Статья не содержит ничего нового, по сравнению с предыдущими той же антиЕГЭшной направленности. Кроме, естественно, упоминания о громко-названном слёте читателей сайта Завуч.ру.

Пример с ЕГЭ в статье - в качестве подтверждения основной мысли, состоящей в том, что "эффективные менеджеры" не желают прислушиваться к мнению специалистов. Собственно, вот основная тема статьи Привалова:

... царствующий ЭМ (эффективный менеджер. С.А.) — это локальный конец света. Это абсолютная уверенность, что нет на свете звания выше, чем MBA, и знаний более важных, чем преподанные «магистру» на соответствующих курсах. Это необсуждаемый примат финансовых (причём только текущих финансовых) соображений над любыми другими. Это жесточайшая селекция мирового опыта: рабское подражание тем фрагментам, что описываются в терминах текущих финансовых соображений, — и полное игнорирование фрагментов, продиктованных, скажем, гуманитарными или, хуже того, стратегическими целями. И наконец, это непритворная глухота к словам (и воплям) специалистов в той области, которой данный ЭМ взялся руководить, — будь то учителей, как в обсуждаемом случае, или энергетиков, или атомщиков, или врачей, или кого хотите. Ну и результаты деятельности этих паладинов Движения Денежных Средств во всех случаях, когда они становятся самыми главными, бывают примерно одинаковы.

Хотя Вы правы - ничего нового. Просто - объективная констатация факта, наблюдаемого в реальной действительности. В этом я с Вами согласна.

ВОЗМОЖНЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ ЕГЭ

Валерий Алексеевич Касьянов

Представителям точных наук особенно жаль, когда бесконечно обсуждается решение задачи, имеющей очевидный, хотя и достаточно громоздкий ответ, требующей использования многих дополнительных условий и аккуратности. А терпения и усидчивости для кропотливой работы зачастую не хватает, что вырождается в эмоциональные обсуждения с неизбежными повторами.

Я думаю, что при правильной корректировке ЕГЭ может быть лучше того, что было раньше, в “советские времена».

Но в нынешнем варианте ЕГЭ неприемлем.

В результате проведения ЕГЭ должны быть выполнены два необходимых условия:

1) Для всех учащихся должен быть протестирован базовый уровень усвоения четырех дисциплин, входящих в Аттестат зрелости: математики, русского языка и двух предметов по выбору.

Если учащийся в дальнейшем собирается поступать в ВУЗ, эти предметы по выбору должны соответствовать требованиям ВУЗа. Гуманитарии сдают математику на базовом уровне обязательно, чтобы спасти их от осмеяния и вписать в окружающий мир: все современные дети (и гуманитарные тоже) практически безошибочно считают банковские проценты (и даже сложные) и скидки). Вообще условное деление школьников на гуманитариев и технарей в подавляющем большинстве случаев - результат неудачного прошлого опыта. Одним неинтересно излагали естественные науки, другим - безграмотно гуманитарные (настоящих "ботаников" - по 5-10 %). В результате на основании результатов тестирования по этим предметам и в соответствии с годовыми оценками по всем остальным выдается полноценное свидетельство о среднем образовании.

Аттестат зрелости - свидетельство об образовании, дифференцированное по предметам, своего рода IQ на более высоком возрастном уровне - средство самоидентификации личности. Как же без этого? Хватит, наверное:"...до основанья, а потом..." Для его получения учащийся должен сдать, как было в советские времена, важнейшие общеобразовательные предметы в форме тестирования. Тестирование, предлагаемое на базовом уровне, ничуть не хуже и уж точно объективнее устного экзамена по физике советских времен, когда как стихи мы выпаливали два теоретических вопроса и задачу, которую до этого решали много раз. Для того, чтобы технологическое отставание от промышленно развитых стран не стало необратимым, мы должны не расслаблять себя лозунгами, какие мы великие, а приучать "учащихся работать в условиях жёсткого лимита времени и высокого темпа выполнения." Так принято во всем мире. Зачем глупая "самостийность", демагогия высокой духовности, тысячелетних традиций езды в бричке, выделения учебных часов на курс Основ Православной Культуры вместо физики? Поиски противников «лучшей в мире системы образования», могут дезориентировать лишь людей, имеющий недостаточный образовательный опыт.

2) Для потенциальных абитуриентов должен быть проведен вступительный экзамен с заданиями профильного уровня, соответствующими уровню требований ВУЗов.

Опыт проведения ЕГЭ показал, что Технические университеты (МЭИ(ТУ), МГТУ, МАИ, ЛЭТИ и др.) не приемлют смесь излишне простых вопросов категории А и олимпиадных вопросов категории С, уровень которых излишен для учащихся с хорошей пятеркой общеобразовательной школы – основного контингента их набора. Особенно неприемлем при этом общий временной контроль для простых (тестовых) вопросов и традиционных задач (с кратким условием, чертежом, расчетными формулами, подстановкой числовых данных, проверкой единиц). При этом нарушается основная заповедь тестирования – высокий темп. По аналогии с шахматами: можно отдельно играть блиц (5 мин) или «серьезные» партии (2 часа), но нельзя играть (и никто так не играет) через ход – то блиц, то всерьез - при общем временном контроле 2 часа 5 мин.

При подобной структуре экзамена значительное время расходуется на ответы на простые вопросы, что фактически эквивалентно резкому снижению уровня требований. «Олимпиадные» ВУЗы (МФТИ, МГУ, МИФИ, СПбГУ, НГУ) не удовлетворены недостаточным числом олимпиадных вопросов (их традиционно должно быть 5-6) и наличием слишком простых.

Возможная организационная корректировка ЕГЭ могла бы состоять в следующем.

ЕГЭ по соответствующему предмету по выбору проводится в течение одного дня и состоит из двух частей:

Часть I – выпускной школьный экзамен – для всех учащихся, сдающих физику как предмет по выбору, тестирует базовый уровень усвоения материала курса,

Часть II – вступительный экзамен, в котором участвуют лишь те, кому для поступления в ВУЗ требуется ЕГЭ по физике, содержит задания профильного уровня.

Заранее оговоренные «олимпиадные» ВУЗы (с уровнем требований, соответствующим углубленному изучению курса) должны проводить дополнительно к ЕГЭ собственный экзамен, при прочих равных условиях учитывая результаты II и I частей ЕГЭ.

Первая часть ЕГЭ - выпускной школьный экзамен - состоит, например, из 40 вопросов категорий А и В (c 5 вариантами ответов, как это принято в мировой практике) и продолжается 45 мин (темп 0,9 вопр/мин).

На этом экзамен заканчивается у учащихся, не собирающихся поступать в ВУЗ, или у тех, кому для поступления в ВУЗ не требуется ЕГЭ по физике. По результатам выпускного школьного экзамена выставляется оценка в Аттестат зрелости с учетом числа часов в неделю аудиторных занятий по предмету. Например, при 2ч в неделю пятерка выставляется при 30 правильных ответах из 40, а при 4ч в неделю – при 36 правильных ответах. В Аттестате зрелости, как в ВУЗовском матрикуле указывается это число часов неделю (или соответствующий профиль класса).

Одним из положительных моментов тестирования является значительное облегчение и ускорение процедуры проверки работ, рассчитанных на большие аудитории. Окончательная оценка выпускного экзамена (как и в мировой практике) однозначно определяется числом правильных ответов, что позволит привлечь школьных учителей к проверке работ по трафарету и выставлению оценок, снимая тем самым ненужную психологическую напряженность и незаслуженное недоверие.

Вторая часть ЕГЭ – вступительный экзамен по физике в ВУЗ - начинается после 30 минутного перерыва. Он состоит, например, из 3 задач и рассчитан на 90 минут (в среднем 30 мин/задач).

Подобная методика достаточно апробирована многими техническими, педагогическими, медицинскими ВУЗами России, накопившими огромный банк таких задач. Нами предложена 10 - бальная система однозначного оценивания результатов решения задач по физике такого уровня. Максимальная продолжительность пребывания экзаменующихся в аудитории в этом варианте составит 135 мин (с 30-минутным перерывом) в сравнении с 210 мин ЕГЭ-2009.

Сокращение времени экзамена частично решает проблему списывания и "сотовой взаимопомощи".

Во время ЕГЭ можно либо запретить в России сотовые телефоны, Интернет, приостановить любое движение между населенными пунктами, заменить учителей сотрудниками правоохранительных органов, замуровать туалеты в школе и установить пулеметные гнезда в аудитории, либо разумно организовать экзамен. Все ВУЗы (кроме «олимпиадных») проводят новый набор по результатам II части ЕГЭ. При прочих равных результатах предпочтение отдается абитуриентам, имеющим более высокий результат по I части. Я категорически против того, чтобы на экзамене спрашивать что-то, абсолютно неизвестное ребятам, давать олимпиадные задачи. Пусть это делают лишь "олимпиадные" ВУЗы (а их всего пять в России) на своих разрешенных дополнительных экзаменах.

После многих лет в образовании, в преподавании могу предполагать, что экзамен - не проверка творческих способностей личности, а текущих знаний и памяти. Творческие способности проявляются, например, тогда, когда двум людям дается одинаковая задача. И один решает ее (условно) за две недели, а другой не может ее решить за всю жизнь.

А в условиях экзамена у разных людей различная скорость адаптации, реактивность, впечатлительность, наряду с постоянным наблюдением недоброжелательных церберов зачастую блокируют творческие моменты, оригинальность мышления.

Главная цель моих предложений - сохранить наши лучшие традиции, уровень вступительных экзаменов во все ВУЗы, лишь централизуя их в виде II части ЕГЭ.

При их осуществлении уровень требований ВУЗов как технических, педагогических, медицинских (профильный уровень), так и олимпиадных (углубленка), остается прежним: они сами составляют варианты и передают их в предметную комиссию по ЕГЭ.

Детально проработанная реализация этой идеи позволяет снять все острейшие эмоциональные дискуссии о ЕГЭ, позволив всем посвятить свои силы главному - качественному образованию детей.

Чтобы иметь право высказываться по вопросам ЕГЭ, я дважды экспертировал по просьбе комиссии по ЕГЭ по физике его содержательную часть, лично сам, как наш школьник, четыре раза проходил его на время, а также три раза, как американский школьник, проверял свой IQ и сдавал четыре раза SATII по физике и по математике.

В этих условиях моя совесть чиста: я, человек ВУЗа, школьный учитель физики и математики, автор школьных учебников по физике, предложил необходимое решение, сделал все, что мог, даже пытался рассказать об этом на форумах. Возможно, напрасно, потому что люди, в основном, не выслушивают чужую точку зрения, а хотят высказать свою, систематизировать собственные мысли...

К сожалению, я отдаю себе отчет, что число согласований окончательного варианта решения проблемы столь велико, что затрагивает людей, далеких от образовательных проблем (которым мы посвятили всю жизнь), но в то же время имеющих возможность принимать волевые, политические решения. Неужели проще, используя административный ресурс, настаивать на очевидных глупостях, когда можно так просто все изменить, сохраняя при этом лицо и получая поддержку общества?

Тем не менее, будучи тактическим оптимистом, абсолютно уверен, что разумное, квалифицированное решение проблемы ЕГЭ возможно при наличии хотя бы 5% альтруизма у людей, принимающих решения.

Валерий Алексеевич Касьянов, друг мой, все ваши рассуждения упираются в возможность на местах нарисовать любой результат ЕГЭ вне зависимости от знаний выпускника.

Уважаемому Привалову, вероятно, просто не повезло встретить эффективного менеджера. Напомню, что взаимодействие с потребителем и выстраивание обратных связей - обязательная черта современного управления.

Другой вопрос, что с грамотным менеджментом у нас в стране туго из-за отсутствия потребности в нем. Зачем он нужен, когда коррупция и цены на нефть проще в применении.

Артем РГ, "эффективный менеджер" это условное название целого класса управленцев, которые обсели все командные высоты в стране, начиная с премьерского и президентского постов. Эффективности в них не больше, чем комсомола в "Комсомольской правде".

Самый, пожалуй, характерный пункт начинается так: «Пересмотреть ВСЕ (так выделено в оригинале. — А. П.) текущие реализуемые и планируемые к реализации проекты в области образования с позиций профессиональной оценки педагогического сообщества».

...

Подчёркнутой резкостью своей бумаги они хотели добиться одного: чтобы их выслушали. Только ведь не добьются; слушать их никто не станет.

Какие педагоги там собрались, свидетельствует сам Привалов. Педаг, напомню, славен тем, что очень хорошо понимает не только то, что надо говорить, но и как, чтобы это "что" было, во-первых, воспринято слушателями, и, во-вторых, воспринято правильно. Этим педагогам сей азбучный принцип, как видно, не принцип.

Не замечает этого и сам Привалов, ослепленный, подобно разоблачаемым им ЭМ, своей ненавистью к проводимым в образовании изменениям.

Артем РГ
Уважаемому Привалову, вероятно, просто не повезло встретить эффективного менеджера. Напомню, что взаимодействие с потребителем и выстраивание обратных связей - обязательная черта современного управления.

ЭМ - это самоназвание руководящего класса РФ, Сергей Сергеич правильно написал выше. Вот только тут нужно понимать еще одну важную вещь - дебил с экономическим образованием никогда не выстроит никаких не то что обратных, а даже прямых связей ни в одной отрасли кроме первого передела (читай - именно то, что у наших ЭМ лучше всего получается: добыча и перекачка сырья зарубеж)

Другой вопрос, что с грамотным менеджментом у нас в стране туго из-за отсутствия потребности в нем. Зачем он нужен, когда коррупция и цены на нефть проще в применении.

Ха! Вы потребность как оцениваете - потребность страны и ее жителей, или потребность властных кланов? У кланов - да, потребности нет, они предпочитают рулить сами, а стране на нынешней траектории развития - крандец. Финансисты и экономисты уже добили многие отрасли до точки невозврата.

Артем РГ
Уважаемому Привалову, вероятно, просто не повезло встретить эффективного менеджера. Напомню, что взаимодействие с потребителем и выстраивание обратных связей - обязательная черта современного управления.

Проблема-то как раз в том, что потребителем в системе образования выступают не ученики с их родителями, а государство. Вот "эффективные менеджеры" и "взаимодействуют" с государством. Раз президент призывает бороться с коррупцией - значит надо ввести ЕГЭ. Учеников и их родителей, естественно, никто не спрашивает. А педагоги в этой системе вообще выступают банальными наемными работниками без права голоса.

Таким образом, мы имеем систему вообще без обратной связи. Уровень образования может даже обнулиться, но если клиент (президент/премьер) будет доволен, то менеджер Фурсенко может считаться "эффективным".

...царствующий ЭМ — это локальный конец света

Золотые слова, Александр Николаевич! Золотые слова!

Только неплохо бы точнее локализовать этот самый конец света. По-моему, это Росийская Федерация.

И ф.и.о. Царствующего ЭМ я, кажется, могу угадать.

у нас щас 2 главных эффективных менеджера. Каждый эффективен по-своему

Да, сама статейка так себе, раасуждения на кухне по типу "бей жидов - спасай Россию". Про ЕГЭ можно долго рассуждать, хотя то что было в этом году оказалось по силам большинству выпускников со средней подготовкой - это факт. Более того, на фоне кризиса и демографической "ямы", многим из провинции удалось попасть в столичные и престижные ВУЗы, что раньше было безусловно проблематичным. Основной момент ЕГЭ - более понятное и устоявшиееся содержание заданий и соотвественно методика подготовки к нему. В данном случае в выигрыше стратегически все - таки школа, поскольку и мотивация учащихся выше становится и репетиторство в массе своей достанется учителям, а не преподавателям. А вот про управленцев хочу скзать следующее. Нужно внимательно посмотреть на советский опыт, тогда были такие управленцы, особенно в новых отраслях, когда с нуля ее делали, которым нынешние в подметки не годятся. Здесь дело не столько в школе, сколько в ВУЗе и особенно в возможностях послевузовской переподготовки. Конечно, нынешняя ситуация, когда на управляющие фирмы из центра на реальное сложное производство в провинции присылают молодых неопытных и часто безответственных "варягов" ни к чему хорошему не ведет.

о ЕГЭ

почитаешь такие статьи создается впечатление, что конец света уже завтра.

Для того, чтобы сдать ЕГЭ на высоком уровне необходимы знания, просто так его не сдашь.

Главное - это добиться, чтобы его результаты были реальными, не подтасованными. Его можно дорабатывать, совершенствовать, учитывать мнения всех заинтересованных сторон.

Школьный экзамен по старой форме сводился к выставлению оценок в соответствии с той оценкой, которую имел ученик в процессе учебы в школе. А ведь эта оценка очень субъективна и зависит от региона, состава класса, профессиональности учителя, установках директора и т.д. Поэтому был необходим экзамен в ВУЗе, чтобы оценить реальные знания выпускника школы. Ну, а про коррупцию в ВУЗах это же не придумано. Она действительно есть (или была, дай Бог). И все у кого поступали дети знают сколько надо платить в каких ВУЗах, чтобы поступить на бюджет.

Если в министерстве прислушаются к мнениям специалистов, родителей и будут корректировать процесс, то толку будет больше, чем от старой системы.

У меня поступала в этом году дочь, поэтому я "в теме".

На самом деле все гораздо хуже и глубже. Наша средняя школа не смогла пережить предыдущую реформу 60-70 г.г., когда вводилось поголовное 10 летнее обучение и т.д. Судя по содержанию программ, выпускник советской средней политехнической школы должен был (сужу по собственным представлениям конца 70 г.г.):

- знать основы матанализа, ядерной физики, органической химии, генетики, иметь представления об истории древнего мира, средних веков, новой и новейшей, отечественной и зарубежной и т.д. Все перечислять смысла нет.

Все это было туфтой. С 1983 по 1990 г. я служил в редакциях многотиражных газет воздушно-десантных войск. В обязанности корреспондента входила огранизация материалов от солдат и сержантов. Кроме того, офицеры редакций привлекались к выпускным экзаменам в учебных подразделениях, всякого рода проверкам, проведению занятий и т.д. Естественно, среди моих друзей было немало командиров и замполитов и т.д. Мальчики служили русские, украинцы, белорусы, татары, немного прибалтов, Кавказцев и выходцев из Средней Азии не было совсем. Подавляющее большинство были выпускниками ПТУ, редко техникумов, совсем редко попадались бывшие студенты.

Что можно сказать? Например, редко кто мог сориентироваться на местности и белым днем хотя бы приблизительно указать стороны горизонта. Я уже не говорю о письме и т.д. Офицеры были просто в ужасе. К этому привыкнуть было невозможно. Общее ощущение было такое: выпускник сосветской системы среднего образования представлял собой минимально социализированных людей, т.е. обладавших навыками бытового поведения (спали в постелях, одевались-раздевались, умывались, брились, ели ложками и вилками и тд.). Имелись навыки устного счета, чтения и письма. Некоторые укладывались в нормативы по физической подготовке. А школы словно не было. Не было уроков русского языка, математики и т.д. Читать солдатские конспекты было страшно. Ключевые опредедения заучивались наизусть. И если сержант что напутал, то солдат так и запоминал. ))

О чем вы говорите? Какой ЭГЕ? Все делают вид, что наши школы выпускают образованных людей, которым самое место в вузах. Те, кто поступают в вузы, забивают на школу и вне программы готовятся к экзаменам. Введение ЭГЕ эту схему поломало и теперь надо тренироваться сдавать ЭГЕ. Вот и все. И искать коррупционные схемы по новой. Но школа здесь ни при чем. Недовольство ЭГЕ - это недовольство тем, что результат стал труднопрогнозируемым. Людей это не устраивает и они протестуют.

Вообще это две разные проблемы: кого выпускает наша школа и что отражают результаты ЭГЕ.

Коррупция в ЕГЭ исключается сдачей его компьютеру

ЕГЭ должен сдаваться компьютеру в реальном времени с распечаткой протокола экзамена тут же.

Организационно - это как на выборах плюс видеозапись всего.

ЕГЭ должно подтверждать (или нет) оценки аттестата.

Вступитильные экзамены в ВУЗ это совсем другая песня.

Поскольку ВУЗу все равно кого учить, а студенту все равно где учиться , т.к. это чистый бизнес - ничего личного, то им все равно ЕГЭ, ОГОГО или что-либо иной.

Желая отменить ЕГЭ, учителя хотят вернуть славные времена, когда в каждой школе был свой термометр, и они его все время то терли, то охлаждали. А теперь ходят по грани УК.

Николай Игоревич Зайцевский, приведу другой пример.

В 1987-89 годах я проходил срочную по т.н. "ленинскому набору". Служил в войсках связи. Не более трети л/с, как и я, были с неоконченным ВО. Остальные из упомянутых вами ПТУ, техникумов и колхозов. Подавляющее большинство (не менее 95%) абсолютно адекватные, вполне социализированные люди. Если кому-то не хватало грамотности, то обучение проходило быстро и легко. Национальный состав: русские, украинцы, белорусы. Когда попадались ср.азиаты или кавказцы, то тут действительно возникали проблемы. Хотя те, кого призвали из ВУЗов тоже были нормальные.

ЕГЭ

Про армию я могу много рассказывать, т.к. офицер запаса, который как раз и занимался на протяжении 11 лет подготовкой личного состава. Николай Игоревич Зайцевский прав - общая подготовка была очень низкая, не зря 1.5 года солдат в технических войсках не считается полноценным, а начинает работать по специальности только в последние полгода. У нас солдат с Алтая писал название столицы Болгарии так - СофиR. Он считал, что так буква "Я" пишется. Другой перечислял пять морей, которые омывают Москву на полном серьезе. И это при том, что наши войска набирали призывников в первую очередь. Про знание физики, вообще, можно не говорить - 100% даже ее основ не знали, а ведь электротехника изучалась по технической подготовке.

А вспомните иностранный язык. Я думаю 95 % выпускников обычных школ в советское время могли только сказать как их зовут и где они родились.

Поэтом говорить о замечательной школе, которую мы можем потерять, просто смешно.

Другое дело, что учителя относились по-другому, как-то старались.

Лев Левин
Поскольку ВУЗу все равно кого учить, а студенту все равно где учиться , т.к. это чистый бизнес - ничего личного, то им все равно ЕГЭ, ОГОГО или что-либо иной.

Это какому же это вузу все равно? Заборостроительному?

А студенту какому все равно?

Ничего, еще лет пять ЕГЭ просуществует, и у нас не то что самолетов и ГЭС, примусов не останется. Потому что никто не поймет, как их разжигать. В тестах ЕГЭ вопросов по примусам ведь нет?

Сергей Владимирович Редькин:

Совершенно согласен. Учебные программы нужно пересматривать было уже давно. Проблема в том, что официальная планка знаний в обычной школе "задрана" в угоду, видимо, академичности. Не могу сказать про предметы естественно - научного цикла, но вот по гуманитарными дисциплинами ситуация в кратце следующая. Кроме прикладных проблем (учебников, программ, мат. части и т. п.) есть глубокое, на мой взгляд, противоречие в 2-х моментах. 1. Следуя в русле еще советской школы у нас очень много времени уходит на изучения всего мира, вместо того, чтобы лучше изучить хотя бы себя самих. 2. Школа живет своими проблемами, а люди, определяющие требования к ней, несколько, мягко сказать, другими. В результате первой проблемы внимание обучаещегося рассеяно из-за большого количества чисто умозрительной теоретической информации, знания о собственной стране минимальны. Ну а вторая создает ситуацию постоянного стресса как следствия "реформаторского зуда" (по другому не знаю как это явление назвать): "верхи" хотят того, чего "низы" не могут в принципе.

И при советской власти были ЭМ. Называлось это - номенклатура. И этим людям было всё равно, чем руководить - хоть городской баней, а хоть отделом культуры. (прямо как в фильме "Забытая мелодия для флейты). Но в отличии от нынешнего времени при таком номенклатурщике состоял и специалист своего дела - главный инженер, референт какой-нибудь или Заслуженный учитель РСФСР. Вот такой "прикреплённый специалист" и смягчал ситуацию, а иногда и делал погоду. Сейчас все эти "Манагеры" действительно взяли власть, причём взяли самоубийственно ( Или оне на Канары и прочие "офшоры" надеются?). Иногда это - трагедия - катастрофа на СШГЭС, иногда - страшный анекдот -Экономист, вставляющий на совещании в больнице пистон гинекологу за невыполнение плана по абортам - это нечто!

Вот такими ЭМ вполне здравая мысль единого теста и извращена донельзя. Вместо простой проверки БАЗОВЫХ знаний - страшилка и пугало, заодно и большая кормушка ( конкурс в сети на составление задач по ЕГЭ ). Перевидел я много тестов в наше время., не только ЕГЭшных. Впечатление одно - это не проверка знаний, а непрерывное вставление пистона проверяемому. То ли, чтоб учащемуся жизнь мёдом не казалась, то ли простое прикрытие собственного безделья. Ах, у нас плохо учатся! Вместо анализа причин и изменения самого учебного процесса - вот вам дети новый тест! Особенно раздражает проверка профессиональных знаний - в одном случае надо писать так, в другом - чуть ли не противоположное. И оба ответа - на разные вопросы, конечно - правильные.

Конечно, лично мне всё равно - пенсию заработал - но людей жалко Если в период моей учёбы с нас требовали ПОНЯТИЕ предмета - то сейчас остаётся тупое расставление галочек, зачастую по нехитрому алгоритму. Думать не надо.

Честно говоря - устаёшь от всего этого. И люди говорят, и сам писал на том же "Эксперте" прр ЕГЭшные казусы - толку - НОЛЬ.

И сбежать некуда - почти в тайге живу... :)))

Как человек, который не чужд и сферы современного управления в бизнесе и в последнее время сферы общего среднего образования, хотел бы поделиться и с редакцией "Эксперта" и с коллегами по форуму такими своими наблюдениями и выводами:

1. Наблюдение фундаментальное: экономика страны уже по сути разделилась на две относительно независимые части: та часть, экономики, которая экспортирует природные ресурсы - нефть, газ металлы, кое-какой лес, ну может что-то еще типа экспортных вооружений - и все остальные отрасли. Экспортирующие отрасли живут или просто хорошо, или более-менее прилично, - говорю не об уровне производительности труда и уровне оборудования и технологий, а по уровню образа жизни и доходов высшего менеджмента. И именно эта часть экономики составляет основу благосостояния чиновников федерального и в значительной степени регионального уровня. Вся остальная экономика предоставлена международной конкуренции, местным властям и самой себе. Это значит, что федералы открывают местные рынки для международных товаров и производителей, что местная власть в основном и недокормленная часть региональной и федеральной власти очень плотно опекают местный бизнес и производство - и милостиво разрешают местным производителям конкурировать на международном уровне, кормить все это чиновничество и зарабатывать в свободное от этого время на свою собственную жизнь.

2. Реальные владельцы бизнеса на сегодняшний момент в значительном количестве случаев неизвестны. Фамилии Дерипаски, Абрамовича и других олигархов знают все и их состояние публикуется, но сколько при них других фактически, но не номинально, аффилированных собственников, какую роль эти аффилированные собственники играют в жизни организаций и какой доход получают и какое у них полное богатство - не знает никто. И этим подлинным владыкам жизни в России не нужно светиться - они управляют из тени. Но он назначают на ответственные должности в организациях людей, которые пересказывают внутри организаций мнения этих реальных собственников и управляют от их лица. "Управляют" это конечно, громко сказано. Эти люди присутствуют слушают иногда кивают - но главное СОБЛЮДАЮТ ФИНАНСОВЫЕ ИНТЕРЕСЫ вдвинувших их людей. И именно этих людей сейчас и называют эффективными менеджерами, ибо их задача - эффективно соблюдать интересы вдвинувшего их собственника и отстаивать его интересы среди других таких же "назначенцев", государственных чиновников и так далее. Поэтому речь идет действительно об эффективности, но об эффективности совсем другого рода.

3. Всеми обсуждаемая тенденция современного времени в образовании - переход общеобразовательных школ, директора которых сумели собрать хороший педагогический коллектив и считаются "престижными" на местном уровне, - кстати, некоторые из этих образовательных учреждений негосударственные, но в них заинтересованы те или иные влиятельные лица местного уровня - градоначальники, почетные граждане города и т.п. - переход таких школ на платное обучение. Величина оплаты может быть разная, в зависимости от города -- Москва это одно, а то же Пикалево - совсем другое -- но в конечном счете сосчитают все платежеспособные семьи с детьми и установят уровень оплаты, который позволит педагогам этой школы работать именно педагогами, причем более или менее приличными педагогами. Все остальные школы будут оставлены на выживание на ту зарплату, которая сейчас существует в нашем государстве для педагогов - от 6.000. до 10.000 рублей за 18 часов учебной нагрузки в неделю.

4. В образовании, как и везде, существует своя иерархия: педагог в школе - директор в школе - управление образования городского (районного) уровня - министерство образования регионального уровня - министерство образования федерального уровня. Попытки перепрыгнуть эту иерархию рассматриваются всеми промежуточными управляющими инстанциями как посягательство на их личные интересы, как посягательство на их авторитет, управляющую роль и в конце концов - просто посягательство на доход из бюджета соответствующего уровня и попытки перехватить доходы из прочей деятельности (издание учебников, курирование платных дополнительных занятий, доходы от внедрения НОВЫХ СТАНДАРТОВ - ведь новый стандарт - это и новое обучение, и новые книги и новая программа регионального или федерального уровня с соответствующим бюджетным финансированием и перераспределением в пользу новых стандартизаторов ранее существовавших бюджетных потоков.

Попытки докричаться до федерального уровня, то есть до людей, которые от местных проблем сейчас как будто вообще не зависят, ибо зависят только от доходов от продажи нефти, газа и металлов - попытки пустые. Хотя общество и понимает проблемы педагогов в принципе, но большая часть населения страны занимается собственным выживанием и про учителей просто говорят, что если вы такие умные - идите в чиновничество или в бизнес и зарабатывайте. Плюньте на профессию педагога так же, как плюет государство. А если вы продолжаете ежедневно доказывать что или вы фанатик или уровень вашей квалификации соответствует 6-10 тысячам рублей, то тогда работайте, пока вам разрешают и не жужжите. НО работайте хорошо, а то и этих 6-10 тысяч вас лишим или лишим возможности фанатеть на работе.

Их этого следует простой вывод - мероприятие, которое обсуждается в статье Александра Николаевича - это сбор фанатиков. И именно как к сбору фанатиков все начальство к нему и относится. Хотят фанатеть - пускай фанатеют. А будут посягать на устои - всех поувольняют на местном уровне или сделают еще что-то действенное. Гражданского общества ведь нет и сами педагоги не хотят созидать гражданское общество, а продолжают жить какими-то социалистическими бреднями о власти народа. А реальной власти грамотный народ не нужен. Если народ будет грамотным, он начнет реально претендовать на доходы от экспорта природных ресурсов России. А этого, сами понимаете, реальным собственникам не нужно.

Вот теперь и видите, чем закончилась победа операторов на операми. Ведь именно операторы - это и есть те реальные собственники, о которых я говорю.

Почему не понимают А. Привалова

Я удивлен критиками текста статьи, которые не понимают простой вещи: количество переходит в качество. А. Привалов по долгу службы вынужден рассматривать одна за другой все реформы правительства. Поэтому у него в голове уже сложился общий образ реформаторов, понимание их образа мыслей, их целей, их действий, их реакций на критику, наконец, последствий реформирования. Сложилось системное представление процесса реформирования, которого нет у критиков. Между знаниями "профессора" и знаниями "студентов" такой разрыв, который последние преодолеть не могут. Им надо подробно разжевывать, мусолить, повторять азбучные истины.

Во время кризиса вдруг обнаружились азбучные истины, которые раньше за шорохом нефтедолларов были неслышны и невидны. Надоело эти истины повторять. Скажу только одно: ЕГЭ - это пародия на реформу образования. Многие "реформы" в стране были пародиями и разрушали народное хозяйство. ЕГЭ в его нынешнем виде конкретно добивает народное образование.

Совсем отменять егу смысла нет уже, нужно как-то к жизни приспособить. Ну например сделать двухэтапным, те кто сдал какие-то предметы выше чем какой-то уровень, должны сдавать для подтверждения в нескольких центрах, например при федеральных университетах, даже можно и дорогу-гостиницу оплатить. Только часть экзамена повышенной сложности. Там же можно дать возможность неограниченной пересдачи, хоть каждый год. Мало ли, перенервничал, не выспался человек - и вся жизнь сломана?

При поступлении безусловно у ВУЗов должна быть возможность устраивать хотя бы один профильный конкурс, разумнее всего результаты ЕГЭ использовать как фильтр на входе - к конкурсному экзамену по к примеру физике (инженерный вуз) допускаются сдавшие ЕГЭ "не мене чем на" включая например математику "не менее чем на". Это удобно, готовиться только к одному экзамену.

Безусловно прекратить беготню по разным вузам, по всем специальностям сделать рейтинг, если сдавать один экзамен, то достаточно недели на каждую ступень рейтинга. Не сдал в один вуз, пытаешься попасть куда-то хоть все лето. Можно увязать рейтинг вуза и минимум егэ для допуска к экзамену, при условии что сам егэ двухэтапный с плотным контролем "отличников" (выше 90 балов или как там решат).

Ведь все это просто.

Конечно, егэ можно не отменять. Надо только отменить набор в вузы по результатам егэ. А егэ можно использовать в качестве интегральной оценки качества обучения базовым знаниям и уровня коррумпированности регионального образования. Используя иные виды оценок станет возможным вычленить из полученного результата эффективность обучения и уровень коррумпированности по отдельности. В конце-концов, перестав быть объектом натаскивания, егэ станет адекватнее отражать качество обучения

Мантра о тот что "вузы должны сами обирать студентов" звучит со всех сторон -- но кто-то внятно может сказать о том что за отбор такой?

И когда он сущестовал?

В советское время вопросы вступительных экзаменов не должны были выходить за рамки школьной программы.

Сложность отпределялась пафосом вуза -- задачи экзаменов МГУ и регионального поилитеха, естетсвенно, различались.

Но самое главное -- экзамены проводились, так или иначе, по ШКОЛЬНЫМ предметам.

Профилирующие кафедры не имели никакого отношения к процессу приема студентов.

Так какая разница где абитуриент сдает экзамен по ШКОЛЬНОМУ предмету?

Игорь Макаров: В 1979 г. я готовился к поступлению в военное училище. Преподаватель, у которого я брал уроки, показал мне программу вступительного экзамена по географии в МГИМО. Там были вопросы, которые почти не были отражены в школьных учебниках. Например, развернутые экономико-географические характеристики ряда стран. В школьном учебнике этим странам были посвящены один-два абзаца: бывшие колонии, аграрные, экспортеры кофе и т.д. Найти более подробный материал можно было в библиотеке географического факультета университета. Так что некоторый разрыв между школьной программой и требованиями ряда вузов имел место. С тех пор разрыв усилился. Выпускнику средней школы для поступления в элитный вуз надо знать гораздо больше того, что требует программа средней школы.

Игорь Макаров: Исходя из программы можно составить совершенно разные задачки например по математике. Даже в топовых вузах, например мехмат МГУ или в Новосибирске стиль этих задач сильно отличался всегда (хотя и там и там очень сложные были задачи, притом в рамках программы школьной).

А главное - "не нужно менять законами то что должно меняться обычаем"(с). Даже если эта фраза вам из школьной программы не знакома.

Основная системная ошибка ЕГЭ

ВУЗ это социальная фабрика, которая перерабатывает абитуриентов в специалистов. С другой стороны, каждый абитуриент выбирает специальность и место обучения с участием учителей, семьи, знакомых, уровня подготовки.

ЕГЭ отбирает у вуза право фильтровать абитуриентов на входе. ЕГЭ лишает абитуриента возможности серьёзного выбора будущей специальности. Таким образом, поступление и для вуза, и для абитуриентов превращается в неконтролируемый случайный процесс, т.е. лоторею. В результате возрастет число разочаровавшихся и отчисленных. Качество выпущенных специалистов упадет. Технологические катастрофы, врачебные и юридические ошибки и другие последствия развала образования пойдут потоком.