О свободе нечестной конкуренции [ 33 ]

Александр Привалов, научный редактор журнала «Эксперт»

Александр Привалов

Я и раньше знал, что закон № 94−ФЗ, трактующий вопросы размещения госзаказов, достал всю Россию, но только опубликовав на эту тему колонку («О том, кому петь Лоэнгрина» [1], № 15 от 20.04.09), воочию увидел, насколько всю и насколько достал. С того момента знакомые и незнакомые люди то устно, то письменно всё рассказывают мне постыдные и смешные истории о плодах этого треклятого закона — и нет таким историям конца и края. Не придумать лучшей иллюстрации к бессмертной формуле ЧВС: «Хотели как лучше — получилось как всегда». Во имя борьбы с коррупцией запретили чиновникам выставлять условия претенденту на подряд: нельзя ни поинтересоваться его квалификацией, ни спросить, имеются ли у него нужные мощности, — ничего нельзя. Намертво связали руки бюрократу! В результате расплодили такое разбазаривание казённых денег и такой денной грабёж, каких прежде и не видывали.

Вот пример. Крупный завод проигрывает тендер на модернизацию военных самолётов. Выигрывает какая-то мелкая фирмёшка: запросила меньшую сумму. Заводчане спрашивают у победителя: а где ты, скажем, вот такую плату возьмёшь — тебе же её сделать некем и не на чем? А победитель говорит: со старых самолётов наковыряем — или купим. При этом «купим» означает, по-видимому, «дадим на водку вашим же работягам — они нам через проходную вынесут»: за те деньги (да ещё, скорее всего, «минус откат»), за какие фирмёшка подрядилась выполнять модернизацию, ничего, кроме утилизации мусора и скупки краденого, не учинишь. 94−ФЗ во весь рост.

Есть две новости, хорошая и плохая. Хорошая состоит в том, что не так уж мало людей понимают потенциал деградации, заложенный в этом чудо-законе, а потому работают и будут работать над тем, чтобы его — поначалу хотя бы частично — нейтрализовать. О том, как бороться с этой моровой язвой, «Эксперт» ещё напишет — и, боюсь, не один раз. Плохая же новость в том, что авторы 94−ФЗ, ФАС и Минэкономразвития, по-прежнему в восторге от заложенной в нём идеологии и тиражируют её в областях, к госзаказу уже не относящихся.

Недавнее постановление правительства (№ 386 от 30.04.09) как раз в этом духе отрихтовало сотрудничество между банками и страховыми компаниями. До выхода этой бумаги у банков было в обычае давать страховым компаниям аккредитацию — и связывать предоставление кредитов со страхованием заёмщиками рисков именно в аккредитованных СК. Практика таких соглашений с годами становилась всё более цивилизованной, но ФАС продолжала считать, что пулы СК при банках нарушают свободу конкуренции среди страховых компаний, особо дискриминируя малые СК, — и вот пролоббировала названное постановление. Теперь требования банков к страховым организациям не могут включать: ограничений по уставному капиталу, по размеру страховых резервов и собственных средств, по наличию рейтинга российских и международных агентств. Узнаёте логику 94−ФЗ? Не смей спрашивать у мелкого жулика, берущегося модернизировать бомбардировщики, знает ли он закон Ома. Не спрашивай про страховщика, страхующего, например, имущество, которое твой банк берёт в залог, откуда следует, что при наступлении страхового случая у него найдутся хоть три рубля.

Не надо быть провидцем, чтобы предсказать, к чему приведёт постановление № 386. Признавать достаточным страховой полис, выписанный кем попало, банки всё равно ведь не будут. Они по-прежнему будут пользоваться в реальной работе разумными критериями отбора СК, только теперь им придётся делать это скрытно. В самом невинном случае они просто не будут работать с клиентами, предлагающими неадекватное (на взгляд банка) страхование. Такому клиенту будут день за днём тихо и вежливо говорить, что такая-то бумажка составлена неправильно, такой-то справки недостаёт, заявку не успели рассмотреть на кредитном комитете, инопланетяне похитили папку с документами — и так без конца. Понятливый клиент сменит СК, непонятливый пойдёт лесом. Так на месте вполне цивилизованных рыночных процедур искусственно напущен никому не нужный — и, разумеется, чреватый коррупцией — туман.

Создаётся впечатление, что единственный признак свободы конкуренции, заботящий ребят из ФАС, состоит в том, чтобы человеку с улицы было запрещено дать понять, что он чем-то отличается от гранда. Они утверждают, что борются с коррупцией, запрещая выдвигать надуманные критерии отбора подрядчиков (страховщиков и проч.). Но беда-то в том, что новички (и жулики) отличаются от мастеров, а малые компании от больших по самым что ни на есть разумным критериям, и, запрещая их, фасовцы поборают не коррупцию, а здравый смысл. Вот недавно ФАС сначала «наехала» на Агентство по ипотечному жилищному кредитованию за такой же, как в банках, отбор страховщиков, а потом «отъехала». Почему? Потому что АИЖК добровольно согласилось на все требования ФАС — в частности, тоже перестало требовать от СК наличия рейтинга. А ведь это, собственно, и значит, что АИЖК, как и банкам, запрещено всерьёз оценивать качество претендентов на сотрудничество. Ведь будем честны: нарисовать требуемый уровень любого показателя на отчётную дату — дело нехитрое. Парочка финансовых перетоков между аффилированными юрлицами, несколько договоров репо — и на нужное число в вашей СК и резервы такие, что залюбуешься, и активы неимоверной ликвидности, а не та «бронза», что забивала баланс неделей раньше и вернётся в него неделей позже. Серьёзное же рейтинговое агентство, международное ли, отечественное, так легко не обдурить. Так вот: не моги требовать наличия рейтинга!

И кстати, раз уж вспомнили про рейтинги: отчего же добрый ФАС насаждает свободу конкуренции так выборочно? Чтобы включить ценную бумагу в ломбардный список Банка России, её эмитент должен иметь рейтинг определённого уровня от одного из трёх международных рейтинговых агентств. Таковы же требования Минфина к активам, принимаемым для покрытия резервов и собственных средств страховщика. Почему ФАС не требует прекратить дискриминацию отечественных рейтинговых агентств? Неужели свободы конкуренции между их Фитчем и их Муди для нашего ФАС достаточно?