Об упрощённом определении [ 66 ]
Александр Привалов
Президент Медведев поступил совершенно логично, сразу ясно выделив приоритетные для себя области работы — публика должна знать, где именно ожидать первых результатов нового правления. Ведь неотложная задача перед новым президентом стоит ровно одна: он должен продемонстрировать, что силён — и способен решать нетривиальные проблемы. Это докажет, что транзит власти, стоивший правящим кругам столь долгих и многосложных усилий, действительно произошёл. Так восемь лет назад Путин сразу после вступления в должность сумел приструнить сенаторов, что при его предшественнике казалось делом абсолютно немыслимым, чем и обозначил действительное начало своего президентства.
К сферам, на которых президент Медведев,
Похоже, так думает и президент: созданная им рабочая группа должна в течение лета (реформу так быстро не разработаешь) подготовить законодательные инициативы по ключевым для судебной власти проблемам. Группа должна найти способы обеспечить реальную независимость судов («Это — базовая задача», — подчеркнул Медведев), ускорить по возможности рассмотрение дел и обеспечить беспрекословное исполнение судебных вердиктов. На мой взгляд, здесь всё, кроме «базовой задачи», названо более для того, чтобы не подчёркивать, как скверно обстоят дела именно с независимостью суда. Установленные законом процессуальные сроки у нас и так чуть ли не рекордно сжатые. Гражданские дела идут у нас быстрее, чем во множестве уважаемых стран; а против сокращения сроков рассмотрения уголовных дел прямо протестуют адвокаты: их клиенты не будут успевать подготовиться. Речь можно вести разве что об упрощённых процедурах рассмотрения отдельных типов дел — сравнительно простых. Равным образом не очень понятно, какие законодательные новации нужны в исполнительном производстве, — но не будем отвлекаться. Независимость суда действительно требуется позарез. На совещании в Кремле президент говорил не только о зависимости судов (о «телефонном праве»), но и о коррупции в судах. И то и другое — беда; но вторая беда — и производная (зависимый суд не может быть непродажным), и более простая. Как бороться с продажностью, известно. А с зависимостью как? Чтобы понять это, давайте сначала поймём, что такое независимость суда.
Понятно, что она тождественно равняется независимости конкретного судьи. А что такое независимость судьи? От чего зависит судья сегодня, какие узлы надо разрубать? Было время, судьи зависели (например, в Москве) от приплачивавших им губернаторов. Этого больше нет — во всяком случае, официально. Судья может подвергнуться угрозам — и тем самым попасть в зависимость от уголовной братвы. Но как поступать в таких случаях, тоже известно. Есть и ещё виды возможной зависимости, но все они сравнительно мелки. Крупный фактор зависимости сегодня один, а потому проблему вполне адекватно описывает такое упрощённое определение: независимость суда — это независимость судьи от председателя суда, в котором он (она) работает. Не в том даже дело, что у председателя в руках дополнительные пряники (улучшение жилищных условий судьи, там, или представление к ордену). Дело в том, что он держит в руках кнут: именно он пишет представления в квалификационную коллегию о наказании судьи, а то и о лишении его полномочий. А поскольку судьи у нас живут сегодня уже вполне прилично, кнут оказывается весомым. Давление на судей, как правило, идёт через председателей; как провести конкретное дело, судьям, как правило, диктует председатель. И далеко не всякий судья находит в себе силы не повиноваться. Потому что любого судью председатель при желании сможет дотащить до лишения полномочий: не затяжка сроков, так неэтичное поведение; не неэтичное поведение, так ещё
Что с этим делать, примерно понятно: председателей судов надо не назначать, а выбирать из числа судей — и не более чем на один срок. Кроме того, нужно как можно радикальнее сократить полномочия председателя суда. Они должны свестись к должности секретаря (конечно, не Генерального) или завхоза. Разумеется, одного этого мало — нужно бы ещё устроить так, чтобы судью можно было лишить полномочий только за неадекватное исполнение основных обязанностей и чтобы увольнение судьи могли инициировать только люди, пострадавшие от его неадекватности (подробнее см. «Судиллия» [1]; «Эксперт» № 5 за 2005 год). Но для начала и простой укорот председателям хорош: обстановка в судах начнёт оздоравливаться очень скоро.
Есть ли шанс на такой поворот событий? Думаю, есть. Рабочей группе дан очень жёсткий срок; значит, велика вероятность того, что она достанет
Ссылки
