Выход из «состояния Майдана»

Геворг Мирзаян, специальный корреспондент журнала «Эксперт».

Иллюстрация: Эксперт Онлайн

Коллапс государства

Запад очень активно участвует в украинских президентских выборах. Так, американская The New York Times пишет, что Виктору Януковичу помогает американский политический консультант Пол Манафорт, который работает с лидером Партии регионов начиная с 2005 года. Деловым партнером Манафорта является Рик Дэвис, который руководил избирательной кампанией сенатора Джона Маккейна в 2008 году. Бывшая фирма старшего советника и одного из ближайших соратников президента Обамы Дэвида Аксельрода работает на премьер-министра Юлию Тимошенко. А президенту Виктору Ющенко дает рекомендации фирма стратега Клинтонов Марка Пенна.

Но, несмотря на это, все понимают, что нынешние выборы на Украине подведут черту под «оранжевой революцией», а точнее, тем, что Запад хотел видеть в этом процессе. Сейчас на Западе уже открыто признают, что грандиозный эксперимент под названием «Майдан» полностью провалился. США и Европа хотели видеть на Украине демократическое правительство, которое цементировало бы нацию и выступало неким элементом сдерживания России — а вместо этого получили полный развал и без того слабых институтов украинской государственности. Фактически украинская элита не может предложить своей стране и миру никакой целостной концепции развития Украины даже на краткосрочный период. «Поскольку у представителей элиты есть некие конкретные интересы, обычно сосредоточенные в конкретных областях экономики и политики, они если и выступают в поддержку реформ, то очень избирательно и спорадически. Поскольку фракционная принадлежность представителей элиты — вещь довольно преходящая, конкретные группировки или партии, выступающие за конкретные реформы, могут в любой момент обнаружить, что внезапно остались без поддержки. Это, в свою очередь, ведет к более серьезной проблеме, а именно — к близорукости многих политических и экономических деятелей. Тенденция мыслить исключительно в краткосрочном периоде не позволяет Украине получить нормальную концепцию собственного развития, — говорит старший научный сотрудник берлинского Института международных отношений и безопасности Сьюзан Стюарт. — Значительный разнобой во мнениях касательно внешнеполитической ориентации Украины отнюдь не сводится к интересам того или иного индивидуума или группы индивидуумов, но внутриполитические склоки и узость сфер интересов усугубляют поляризированность внешнеполитических институтов. Результатом становится противоречивость сигналов, посылаемых мировому сообществу. Это не только вредит имиджу Украины на мировой арене, но и не позволяет ей выработать последовательный внешнеполитический курс, который мог бы пользоваться поддержкой в разобщенном коллективе бюрократов Украины».

Квинтэссенцией коллапса украинской государственности стала деградация высшего эшелона власти. Лидеры «демократической Украины» демонстрировали такие чудеса политического цинизма, что даже самые прожженные американские конгрессмены нервно курили в сторонке. Юлия Тимошенко, для которой власть является самим смыслом существования, шла на все, чтобы эту власть сохранить. Она откровенно заигрывала между Россией и Западом, устраивала самые нелепые и циничные политические комбинации внутри страны. Отстаивая правоту своих действий при помощи своей непревзойденной харизмы и ораторского искусства, премьер сумела сделать немыслимое — при всех своих очевидных экономических и политических промахах, коррупционных и уголовных скандалах получила на выборах голоса почти четверти украинских избирателей. В свою очередь, президент Ющенко, который готов пойти на сделку с кем угодно, лишь бы не допустить к президентскому креслу свою бывшую соратницу по Майдану, этой харизмой не обладал — и в результате получил лишь жалкие 5%.

«Провал Ющенко — катастрофа не только для него, но и для всего наследия “оранжевой революции”, — говорит эксперт Германского общества внешней политики Александр Рар. — Его ошибкой было желание видеть себя президентом одной большой страны, для всех и каждого. Тому, что Украина фактически поделена надвое, он не придавал особого значения. Восточная часть Украины никогда не принимала его всерьез и пыталась дистанцироваться. Это было одной из причин провала. Он стал жертвой политического строя Украины. Страна находится где-то между парламентской республикой и президентской. Тимошенко и Янукович, занимая должность премьер-министра, прилагали массу усилий, чтобы ослабить власть Ющенко. Противостоять этому стоило Ющенко много сил. И последнее — он вел неправильную внешнюю политику по отношению к России. Идея отвернуться от России была нереалистичной».

Назад к России

После выборов серьезно изменится и содержимое «евроатлантического направления» украинской внешней политики. Весьма вероятно, что она будет менее политизированной, чем при нынешнем президенте Викторе Ющенко. И прежде всего менее антироссийской. «Президентство Ющенко наглядно продемонстрировало, насколько политика в этом постсоветском регионе превратилась в геополитическую игру с нулевой суммой между Востоком и Западом. Решение Украины подать заявку на вступление в НАТО вызвало в 2008 году резкую реакцию России. Ющенко, в свою очередь, обвинил Россию в геноциде украинского народа в 1930 годах при советском диктаторе Иосифе Сталине и выступил на стороне Грузии против России во время короткой августовской войны 2008 года», — пишет британская Financial Times. И Тимошенко, и Янукович будут активно сотрудничать с Москвой — и поэтому западные аналитики сходятся во мнении, что, каковы бы ни были итоги нынешних выборов, Украина еще дальше отодвинется от интеграции в западные военно-политические институты. «Янукович предан идее неприсоединения (что означает отказ от вступления в НАТО), а Тимошенко обещает пропустить это решение о вступлении в военный альянс через общенациональный референдум (что на практике исключает членство страны в НАТО, поскольку, как показывают многочисленные опросы, против этого выступает подавляющее большинство украинцев)», — говорит The Wall Street Journal. Вместо этого новые украинские власти сделают упор на интеграции страны в Евросоюз. «Но для этого Украина во главе с новым президентом должна поставить перед собой цель — войти в Евросоюз не гипотетически, а провести реальные реформы, чтобы стать сначала выгодным партнером для ЕС, а затем полноправным членом. Первым шагом должны стать более широкие возможности для западных инвесторов», — говорит Александр Рар.

На Западе считают, что основной причиной тесного сотрудничества между Москвой и Украиной станет катастрофическая экономическая ситуация на Украине. «Худшего времени для перспективы длительной политической борьбы сложно придумать. В прошлом году экономика Украины сократилась более чем на 15%, правительство с трудом оплачивает свои счета, в то время как его финансовые ресурсы быстро подходят к концу, а Национальный банк рискует объявить дефолт по краткосрочным облигациям стоимостью в сотни миллионов долларов. Тем временем уровень доверия к Украине в западных столицах упал до самых низких отметок за все время, и отношения с иностранными организациями, такими как Международный валютный фонд, предоставивший Киеву кредит на 16 млрд долларов, напряжены», — пишет американская Global Post. В этой ситуации без масштабных финансовых влияний извне государству будет очень тяжело. «Новоизбранному президенту и правительству, которое появится после президентских выборов, придется отказаться от своих предвыборных обещаний, резко сократив государственные расходы (дефицит бюджета в 2009 году достиг примерно 12%, и финансировался он в основном за счет включения печатного станка) и возложив бремя роста стоимости электроэнергии на плечи внутренних потребителей. Отказ или неспособность пойти на сокращение расходов приведет к массовому неисполнению денежных обязательств и к дефолту. Государственные энергетические и железнодорожные компании Украины (“Нафтогаз” и “Укрзализныця”) оказались не в состоянии выполнять свои контрактные обязательства по внешним кредитам и займам, в связи с чем были вынуждены начать с кредиторами переговоры о реструктуризации, — пишет американская The Wall Street Journal. — Самое главное заключается в том, что Украине в 2010 году предстоит начать расплачиваться по своим внешним долгам, составляющим в сумме 37 млрд долларов. Даже если представить себе какой-нибудь сверхъестественный сценарий, в рамках которого половину этого долга можно будет рефинансировать (несмотря на горькое послевкусие от недавних неплатежей), в 2010 году дефицит платежей все равно будет превышать 10 млрд долларов. А в 2012–2013 годах он вырастет до 15–24 млрд долларов, когда вначале закончатся кредитные выплаты МВФ, а затем наступит срок расплаты по ним». И единственная страна, которая может дать эти деньги, — это Россия. В европейских столицах понимают, что Москва не допустит коллапса украинской экономики — в ином случае этот коллапс не только принесет многомиллионные убытки российским компаниям, но и грозит очередными проблемами в транзите российских энергоносителей на Запад. Поэтому, рассуждают некоторые западные аналитики, уж лучше пусть Москва присмотрит за Украиной, чем эта страна останется в вечном «состоянии Майдана».