Вокруг лидерства [ 36 ]

Вера Холмогорова, корреспондент «Эксперт Online»

Члены клуба «4 ноября» выяснили, чем похожи Советский Союз и современная Россия, почему в сравнении единороссов с КПСС нет ничего плохого и труды каких философов способен прочитать среднестатистический вице-губернатор. А заодно пришли к выводу, что Россия в ближайшие годы станет мировым лидером. И похоже, что во всем.

В среду открывать новые глубины февральских выступлений действующего и будущего президентов собрался клуб политического действия «4 ноября» [1]. Вслед за выработкой новой социально-политической философии, после заседания Госсовета предпринятой «Единой Россией» [2], и концепцией экономического развития – ее на минувшей неделе обсуждала Общественная палата [3] – эксперты обратились к проблемам глобального лидерства.

Тему эту неоднократно затрагивали и Владимир Путин, и Дмитрий Медведев, говоря о необходимости превращения России в «одну из сильнейших мировых держав» и «самую привлекательную для жизни страну», однако, по мнению членов клуба, термин «лидерство» необходимо наполнить конкретным содержанием, предложить четкий план развития тех отраслей, где мы желаем его достичь. «Лидерство должно превратиться в инструмент каждодневной политической работы», – подчеркнул, открывая заседание, главный редактор журнала «Эксперт» Валерий Фадеев. С ним согласился глава комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Владимир Плигин, добавив, впрочем, что даже если мы говорим о мировом лидерстве, не стоит забывать, что главной его основой является совершенствование внутреннего устройства государства, его собственных институтов.

Здесь, впрочем, будущее участникам мероприятия виделось достаточно успешным. Так, замдиректора Института общественного проектирования [4] Михаил Рогожников заметил, что «сейчас страна находится на пороге нового исторического цикла, в некой исходной точке перемен». Он провел параллели между Россией 1988 и 2008 года, совпадали как отдельные детали, скажем, руководящая роль одной партии (Рогожников, правда, не увидел ничего негативного в сходстве «Единой России» и КПСС – Перестройку ведь начинала именно КПСС), так и то, что сегодня мы, как и 20 лет назад, стоим перед серьезным историческим выбором. По мнению Рогожникова, выбирать вновь придется между «государством развития» и «государством открытой демократии». Причем если в 1988 году выбор открытой демократии вверг страну в хаос, теперь у нас есть возможность попытаться сочетать и тот и другой путь – у нас есть развитый средний класс, новый президент, либерал по убеждениям, и сильный премьер-министр. Мысль замдиректора ИнОП развил глава Фонда эффективной политики Глеб Павловский, обратив внимание собравшихся на то, что политика в современной России пока еще слишком персонифицирована, мы любим рассуждать об институциональном развитии, но все равно более всего интересуемся «человеком в Кремле». «Пора прекратить обсуждать человека в Кремле, – сообщил Павловский „Эксперту Online” по окончании мероприятия. – Мы должны обсуждать те концепции развития, которые мы можем предложить стране. Каждый из нас». Поэтому, по мнению политолога, нам нужны нормальные дебаты по поводу устройства модели лидерства России, а «не выкрики и лозунги, типа „итогов Путина”, которые подводит Немцов», с одной стороны, или фильмов типа «Гибель империи: византийский урок» архимандрита Тихона Шевкунова – с другой. «Лично я оскорбился за историю Византии. Я был о ней лучшего мнения», – признался Павловский.

Но некоторые участники дискуссии никак не могли перестать говорить о «человеке в Кремле», а то и о «человеке в Белом доме». Особенно это возмутило члена политсовета СПС Бориса Надеждина, которому не нравилось, что практически каждый участник начинает свое выступление с цитат из Владимира Путина. «Уже начинаются цитаты из раннего Путина образца 2000 года», – не унимался Надеждин. Его коллега по Союзу правых сил Григорий Томчин тоже был недоволен, но другим: по его мнению, стремиться быть лидерами во всем невозможно. «Мы можем написать программу мирового лидерства стареющей страны в бездорожье», – заявил он и продолжил, что лучше переходить к обсуждению конкретных проблем – как реформировать налоговую систему, что делать с госкорпорациями и т. д. «Про идеологию у нас уже все написали», – резюмировал Томчин.

Впрочем, о внутреннем развитии России для достижения лидерства говорили далеко не все гости, некоторые коснулись и внешнеполитического аспекта. Например, заместитель директора Института стран СНГ Владимир Жарихин обратил внимание на то, что мы слишком мало сил и средств тратим на создание образа России как самой благоприятной для жизни страны, ведь недостаточно ею стать, надо еще, чтобы и другие страны узнали, как у нас хорошо. «Я вот думаю, за какую сумму я готов поверить, что мы самая благоприятная страна», – съехидничал Надеждин.

А Фадеев напомнил о том, что для лидерства у нас, скажем, не хватает и внятной, цельной, а главное – миролюбивой концепции внешней политики. Лично он модель такой внешней политики нашел в книге русского философа Владимира Соловьева. «Но я не уверен, что все наши руководители читали Соловьева», – улыбнулся главред «Эксперта». «Есть замечательная книга „Соловьев за 60 минут”, – моментально отреагировал на шутку Павловский, – она по силам даже вице-губернатору». Впрочем, осталось невыясненным, освоили ли вице-губернаторы другого философа – Ивана Ильина и не придется ли им в скором времени спешно изучать еще кого-то, чью цитату бросит в послании новый президент.

Звучали и другие предложения. Кто-то напоминал о том, что для достижения лидерства необходимо начинать с повышения престижа собственной страны в глазах ее граждан – он по-прежнему для многих выглядит ничтожеством, а кто-то ставил под сомнение необходимость инновационного рывка, отмечая, что страна может с ним банально не справиться и погубить себя, как Советский Союз. С этой точкой зрения, кстати, категорически не согласился Валерий Фадеев.

Очевидным было только одно: выработать единое мнение, в какой же из областей своего развития Россия может достичь лидерства, участники Клуба так и не смогли. «Мы не можем договориться о такой простой вещи, как лидерство», – подвел итог двухчасового спора Фадеев и тут же добавил, что, конечно, это не означает, что лидером Россия быть не может. Она и сейчас в силу своего исторического развития является одной из величайших мировых держав, и у нее есть все шансы закрепить и усилить эти позиции в дальнейшем. Ресурсов для прорыва у страны достаточно.